Решение от 11.10.2023 по делу № 33-3860/2023 от 11.09.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

13 октября 2023 г.

Судья Черная М.А. № 33-3860-2023 УИД 51RS0011-01-2023-000284-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Тищенко Г.Н. Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» к Тимошенко Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя истца ООО «Наш город Плюс» Уварова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее - ООО «Наш город Плюс») обратилось в суд с иском к Тимошенко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Наш город Плюс» является управляющей компанией многоквартирного дома № ....

Тимошенко В.Н. является собственником жилого помещения – квартиры № * в доме № ....

В декабре 2022 года Тимошенко В.Н. обратилась с претензией в
ООО «Наш город Плюс» с целью возмещения материального ущерба по причине залития квартиры вследствие аварии на магистральном трубопроводе по адресу: ..., в размере 250 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

10 января 2023 г. ООО «Наш город Плюс» удовлетворило требования, указанные в претензии, путем перевода денежных средств в сумме 265 000 рублей на счет ответчика.

Впоследствии ООО «Наш город Плюс» установлено, что ответчиком были представлены недостоверные сведения в обоснование компенсации материального ущерба, поскольку непосредственно под ее квартирой отсутствует подвальное помещение, что исключает ответственность управляющей организации за причиненный ущерб квартире ответчика.

ООО «Наш город Плюс» не обслуживает магистральные трубопроводы, проходящие вне границ многоквартирного дома, а занимается обслуживанием внутридомовых систем.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате необоснованно полученных в счет возмещения ущерба денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу выплаченный материальный ущерб в размере 265 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей.

Определением судьи от 31 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (далее – АО «ОТС»), общество с ограниченной ответственностью «Твердотопливные электрические системы» (далее – ООО «ТЭС»).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Наш город Плюс» к Тимошенко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Наш город Плюс» Уваров А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что ответчик, представив недостоверные сведения, ввел представителей ООО «Наш город Плюс» в заблуждение, указав, что повреждения произошли вследствие воздействия паром из подвального помещения, расположенного под ее квартирой.

Отмечает, что под квартирой ответчика подвальное помещение отсутствует, соответственно, внутридомовые инженерные коммуникации не расположены. Зона ответственности ООО «Наш город Плюс» на отсутствующее под квартирой ответчика подвальное помещение не распространяется.

Указывает, что свидетельскими показаниями, заключением судебной экспертизы от 28 июня 2023 г., а также пояснениями самого ответчика подтверждается, что квартира в течение длительного времени не проветривалась, собственник отсутствовал в период с 1 июня 2023 г. по 4 августа 2023 г., то есть более двух месяцев. Свидетель С А.И. пояснил, что причиной ущерба, причиненного имуществу, находящегося в квартире ответчика, является испарение воды и отсутствие полноценной вентиляции, что может быть связано с любыми факторами, в том числе, неисправной сантехникой в квартире.

Кроме того указывает, что выводы заключения № * от 28 июня 2023 г. относительно обстоятельств дела (причины происхождения плесени, грибка) носят предположительный (вероятностный) характер.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения приобретенных денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращает внимание, что на момент составления акта осмотра квартиры от 11 августа 2022 г. точная причина причинения повреждений не была известна.

Выражает мнение, что суду следовало квалифицировать действия ответчика, как злоупотребление правом, осуществляемое с намерением причинить вред истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что на наличие повышенной влажности, приведшей к образованию плесени (грибка) мог непосредственно повлиять тот факт, что в квартире установлены стеклопакеты.

Повторяет доводы о вероятностном, предположительном характере выводов судебного эксперта, указывает на недопустимость заключения экспертизы от 28 июня 2023 г.

Считает, что наличие неточностей в указании дат в заключении эксперта является существенным недостатком, при этом судья, делая в решении выводы относительно некорректности указанных дат, взяла на себя полномочия эксперта.

Ссылается на заинтересованность свидетеля Ю Е.А., соседки ответчика, в исходе дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «Оленегорские тепловые сети» Лоцманова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилисьответчик Тимошенко В.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
АО «Оленегорские тепловые сети», ООО «Твердотопливные электрические системы»,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Наш город Плюс» с апреля 2017 года является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № ..., оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Тимошенко В.Н. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, является собственником квартиры № ..., расположенной на первом этаже, государственная регистрация права осуществлена 20 июля 2009 г.

11 августа 2022 г. комиссией в составе представителей: ООО «Наш город Плюс» директора Т Е.В., специалиста ПТО С А.И., мастера участка ОВС П А.Н.; АО «ОТС» мастера участка тепловых сетей А О.Д.; КУМИ г. Оленегорска начальника отдела муниципального контроля Г Н.Ю., в присутствии собственника квартиры № * Тимошенко В.Н. составлен акт осмотра № * последствий затопления квартиры № * по адресу: ... (по заявлению собственника от 5 августа 2022 г. вх.* в связи с воздействием пара вследствие затопления подвала).

Из акта следует, что причиной затопления подвального помещения послужил прорыв магистрального трубопровода, проложенного на прилегающей территории многоквартирного дома № ....

На момент обследования комиссией установлено, что из-за воздействия испарения горячей воды в квартире № * пострадали следующие помещения: коридор, кухня, комната, зал, в которых наблюдается предположительно образование грибка и плесени.

Согласно акту проверки технического состояния инженерных коммуникаций в подвальном помещении многоквартирного жилого дома ... от 23 июня 2022 г., составленного комиссией в составе представителей ООО «Наш город Плюс» мастера участка ОВС П А.Н., слесаря-сантехника С П.А. по выявлению сырости и наличия воды, в подвальном помещении наблюдается затопление горячей водой и ее испарение, что вызывает нарекания и жалобы граждан, проживающих в данном жилом доме. При осмотре внутридомовых инженерных систем (теплоснабжения, канализации, холодного и горячего водоснабжения) в подвальном помещении утечек не выявлено. Обнаружено, что горячая вода поступает в подвальное помещение из подающего магистрального трубопровода, проложенного на прилегающей территории многоквартирного дома. О выявленной аварийной ситуации сообщено в
АО «ОТС».

Из акта проверки технического состояния инженерных коммуникаций в подвальном помещении многоквартирного жилого дома ... от 27 июня 2022 г., составленного комиссией в составе представителей ООО «Наш город Плюс» мастера участка ОВС П А.Н., слесаря-сантехника Л П.Г. по выявлению сырости и наличия воды, следует, что в подвальном помещении до сих пор наблюдается затопление горячей водой и ее испарение. При осмотре внутридомовых инженерных систем (теплоснабжения, канализации, холодного и горячего водоснабжения) в подвальном помещении утечек не выявлено. Горячая вода поступает в подвальное помещение из подающего магистрального трубопровода проложенного на прилегающей территории многоквартирного дома.
О аварийной ситуации повторно сообщили в АО «ОТС».

8 декабря 2022 г. Тимошенко В.Н. обратилась в ООО «Наш город Плюс» с претензией, в которой указала, что в летний период 2022 года в результате аварии (прорыва магистрального трубопровода, расположенного на прилегающей территории многоквартирного дома № ...) произошло затопление подвального помещения горячей водой и ее испарение. В результате затопления подвального помещения причинен ущерб отделке ее квартиры, а именно по всей площади потолков и стен образовался темно/черный налет, черные пятна (предположительно-грибок) и пострадало ее имущество (телевизор, микроволновая печь, кресло, стол деревянный, стулья, стенка многосекционная). Просила возместить ущерб, причиненный ее имуществу в сумме 250000 рублей на основании приложенного отчета оценщика ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» № * от 20 сентября 2022 г., а также возместить расходы, связанные с оплатой оценщика в размере 15000 рублей.

Платежным поручением № * от 10 января 2023 г. ООО «Наш город Плюс» перечислило Тимошенко В.Н. денежные средства по претензии в размере 265000 рублей.

7 марта 2023 г. ООО «Наш город Плюс» обратилось к Тимошенко В.Н. с претензией, указав, что управляющая организация ООО «Наш город Плюс» не обслуживает магистральные водопроводы, а занимается обслуживанием внутридомовых инженерных сетей, в претензии представлены недостоверные сведения в обоснование компенсации материального ущерба, в связи с чем требует в срок до 17 марта 2023 г. добровольно произвести возврат необоснованно полученных в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 265000 рублей.

Претензия ООО «Наш город Плюс» оставлена ответчиком Тимошенко В.Н. без удовлетворения.

13 января 2023 г. директор ООО «Наш город Плюс» Тактарова Е.В. обратилась в МО МВД России «Оленегорский» с заявлением о том, что Тимошенко В.Н. необоснованно получила возмещение ущерба от ООО «Наш город Плюс» в размере 265000 рублей (КУСП № * от 13 января 2023 г.).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России «Оленегорский» от 13 февраля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Наш город Плюс» Тактаровой Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество» в действиях Тимошенко В.Н.

В целях установления причины возникновения плесени (грибка) в квартире Тимошенко В.Н. и причинно-следственной связи между ее образованием и затоплением подвала дома № ..., определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроКонсалт».

Согласно заключению ООО «ПроКонсалт» № * от 28 июня 2023 г., после изучения материалов гражданского дела, проведения осмотра, эксперт П М.Н. пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений отделки и имущества квартиры № ..., указанные в отчете об оценке № * от 20 сентября 2022 г., вероятнее всего, является залитие подвала 23 июня 2022 г. горячей водой.

Имеется причинно-следственная связь между затоплением подвала многоквартирного дома № ... и ущербом, причиненном отделке и имуществу, указанному в отчете об оценке № * от 20 сентября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив необходимую совокупность условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Наш город Плюс» исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ю Е.А., С А.И. в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей организацией ООО «Наш город Плюс», вследствие чего причинен материальный ущерб Тимошенко В.Н., поэтому неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

При этом суд принял во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика.

Отклоняя доводы ООО «Наш город Плюс» об отсутствии ответственности за причиненный ответчику ущерб, в связи с тем, что горячая вода поступала в подвальное помещение из подающего магистрального трубопровода расположенного на прилегающей территории многоквартирного дома, суд исходил из того, что управляющая организация ООО «Наш город Плюс» в нарушение требований действующего жилищного законодательства, в том числе части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, управляющая организация ООО «Наш город Плюс» не исполнила надлежащим образом свои обязательства по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, допустив затопление подвального помещения многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба собственнику Тимошенко В.Н.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (пункт 4.1.11, 4.10.3.2) управляющей организацией не обеспечена герметизация на вводах инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, надлежащая гидроизоляция подвала, необходимая для защиты от поступления воды, пара в случаях прорыва на теплотрассе.

Кроме того, согласно пункту 4.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15 Правил).

При этом факт затопления подвала и процесса испарения воды в нем на протяжении нескольких дней, как минимум с 23 по 27 июня 2023 года, подтвержден материалами дела.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «ПроКонсалт», экспертом установлено, что, несмотря на отсутствие подвала непосредственно под квартирой № *, принадлежащей Тимошенко В.Н., трубы из подвального помещения проходят через специальный закрытый короб в подъезде, после чего попадают в квартиру № * в связи с чем, вероятнее всего, что после залития подвала 23 июня 2022 г. горячей водой в подвале были испарения воды, что подтверждается актами от 23 и 27 июня 2022 г., а также жалобами жильцов, данные испарения стали выходить частично через короб с трубами, идущими в квартиру № * (так как короб закрыт, испарения в большей своей массе попали в квартиру № *), после чего в квартире № * образовалась излишняя влажность и в период с 23 июня 2022 г. по 4 августа 2022 г. квартира не проветривалась, что способствовало образованию в ней множественной племени (грибок).

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о его допустимости и достоверности, поскольку заключение соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы в экспертной и оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено с выходом эксперта на место, осмотром жилого помещения, подвала многоквартирного дома, разбором короба, через который проходят трубы из подвала в квартиру Тимошенко В.Н. Выводы экспертиза являются полными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий или неточностей.

Вопреки доводам жалобы, факт указания экспертом года залития «2023» вместо «2022», принимая во внимание исследование в рамках экспертизы только материалов по залитию от 23 июня 2022 г., на выводы эксперта не влияет и является технической ошибкой. Факт допущения экспертом технических опечаток в указании года исследуемого залития при составлении заключения подтвержден и информационным письмом эксперта ООО «ПроКонсалт» П М.Н. от 9 октября 2023 г., представленным суду апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает, что тот факт, что затопление подвального помещения произошло вследствие прорыва магистрального трубопровода не свидетельствует о наличии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, возместившего причиненный ущерб, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт также и ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию подвального помещения, из которого на протяжении нескольких дней происходило испарение воды, приведшее к возникновению повреждений имущества ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительное непроветривание квартиры и установку в ней стеклопакетов, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные обстоятельства сами по себе причиной образования повышенной влажности, приведшей к повреждению квартиры, не являются, и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченной ей суммы ущерба в качестве неосновательного обогащения.

Довод о заинтересованности свидетеля Ю Е.А. является предположительным, выражает субъективное мнение истца. Свидетель была допрошена судом, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что действия ответчика следует квалифицировать, как злоупотребление правом, осуществляемое с намерением причинить вред истцу, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.

В претензии от 8 декабря 2022 г., удовлетворенной истцом добровольно, Тимошенко В.Н. не привела никаких сведений, достоверность которых, исходя из установленных по делу обстоятельств, вызывала бы сомнение, и которые бы вводили истца в заблуждение, в том числе, вопреки жалобе, не ссылалась на то, что затопленное подвальное помещение расположено непосредственно под ее квартирой, сведения о причине затопления указала в полном соответствии с содержанием акта от 11 августа 2022 г., составленного ООО «Наш дом Плюс».

Таким образом, произведенная истцом выплата осуществлена добровольно при наличии на то законных оснований, вытекает из обязательства вследствие причинения вреда. Доказательств того, что полученная сумма превышает необходимые расходы на восстановление поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

Истец в суде первой инстанции доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил, равно как не заявлял ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Обстоятельств, объективно препятствующих представить суду первой инстанции доказательства иного размера ущерба, либо заявить ходатайство о дополнительной либо повторной экспертизе, у истца не имелось, в связи с чем судебная коллегия, разрешив по правилам статей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное представителем истца ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, оснований для его удовлетворения не усмотрела.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░