Решение по делу № 22-1480/2018 от 08.02.2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-1480/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.

судей Боровковой С.В., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденных Майстренко В.П., Юрьева А.В., посредством систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Дубосарской Н.В., Устюговой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Майстренко В.П. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2017 года, которым

Майстренко Валерий Петрович,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда изменена мера пресечения на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2017 года.

Этим же приговором Юрьев Анатолий Васильевич, родившийся ( / / ), осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении Юрьева А.В. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В. о содержании приговора суда, апелляционной жалобы и дополнений, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Майстренко В.П. и защитника Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Юрьева А.В. и защитника Устюговой Е.Г., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просивших в отношении Юрьева А.В. применить положения ст.73 УК РФ, прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Юрьев А.В. и Майстренко В.П. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 сентября 2017 года в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Майстренко В.П. просит приговор как чрезмерно суровый, изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как положительные характеристики от соседей, что ранее он не судим, помогает своей сожительнице, имеющей двоих малолетних детей. Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание характеристику от участкового уполномоченного. Обращает внимание на то, что на окнах жилища потерпевшего не было следов взлома.

В письменных доводах в поддержку апелляционной жалобы осужденного Майстренко В.П. адвокат Окатьева М.П. просит приговор изменить, назначить Майстренко В.П. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что необходимости в изоляции осужденного от общества не имеется, назначенное наказание не будет способствовать его исправлению. Обращает внимание, что Майстренко В.П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет положительные жизненные ориентиры.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Майстренко В.П. - без удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Майстренко В.П. и дополнений к ней, доводы в поддержку апелляционной жалобы осужденного адвоката Окатьева М.П., возражения заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А., просьбу осужденного Юрьева А.В. и адвоката Устюговой Е.Г. о смягчении наказания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Майстренко В.П. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Майстренко В.П., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Майстренко В.П. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия Майстренко В.П. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Что касается доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, в части оспаривания обстоятельств проникновения в жилище потерпевшего, то особенности процедуры рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не предусматривают возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный. В силу изложенного доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению, поскольку приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст.68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, возмещение вреда потерпевшему – возвращение похищенного имущества, наличие постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание посильной материальной помощи своей сожительнице и ее малолетним детям, а также то, что осужденный на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Из материалов уголовного дела не усматривается иных обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт и то, что преступное поведение осужденного было обусловлено употреблением алкоголя, были установлены в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения Майстренко В.П. наказания с учетом ст.64 УК РФ, а также применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для пересмотра приговора в части осуждения Юрьева А.В. в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не находит. Препятствий для обжалования им приговора в апелляционном порядке не имелось.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2017 года в отношении Майстренко Валерия Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Майстренко В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: