Решение по делу № 8Г-18383/2020 от 20.07.2020

I инстанция – Бондарева Н.А.

II инстанция –Лемагина И.Б. (докладчик), Воронина И.В., Мошечков А.И.

Дело №88-22413/2020 (8г- 18383/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2019-011393-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Завод им. ФИО8» о признании недействительным свидетельства на право собственности, свидетельства о внесении в реестр собственности на территории <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3912/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО9, представителя ПАО «Завод им. ФИО8», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Завод им. ФИО10ёва» (АМО «ЗИЛ») о признании недействительными свидетельств о праве собственности, о внесении в реестр собственности на территории <адрес>, указывая на то, что с 1992 г. он с членами своей семьи зарегистрирован и проживает в комнатах площадью 14,5 и 8,9 кв.м в 3-х комнатной квартире по адресу:<адрес>2-22; ответчик незаконно считает дом по данному адресу своей собственностью, осуществляет полномочия собственника, связанные с владением, расположением и пользованием этим домом как своим имуществом; ответчик, представляясь собственником дома по данному адресу, считая его общежитием, в котором истец занимает койко-место, незаконно и необоснованно, нарушая его законные интересы, издаёт относящиеся к нему распоряжения: об оплате стоимости проживания в доме как в общежитии; об освобождении им жилой площади; о его перемещении из одного жилого помещения в другое с сокращением первоначально занимаемой жилой площади; как собственник дома ответчик обращается в суд с исковыми требованиями к нему об исполнении своих распоряжений и требований; в подтверждение существования права собственности на дом ответчик предоставляет ему, в судебные, правоохранительные и иные исполнительные органы свидетельства № о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении в реестр собственности на территории г. ФИО12 0011060; сведения, содержащиеся в данных документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения; у ПАО «Завод им. ФИО10ёва» не могло и не должно было возникнуть право собственности на дом по указанному адресу, т.к. способ приобретения обществом этого объекта незаконный.

В связи с этим истец просил суд признать недействительными свидетельство № на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Фондом имущества <адрес> АМО «Завод им. ФИО10ёва», на основании которого ответчику принадлежит объект собственности по адресу: <адрес>, имеющий площадь 12832,5 кв.м; свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. ФИО12 0011060, согласно которому субъекту права АМО ЗИЛ принадлежит объект права - здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорное помещение представляет собой здание по адресу: <адрес>; ранее здание по этому адресу являлось общежитием АМО ЗИЛ; при проведении в 1992 г. приватизации Московского автомобильного завода им. ФИО10ёва здание общежития по адресу: <адрес> распоряжением Госкомимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р было закреплено за АМО ЗИЛ на праве полного хозяйственного ведения; впоследствии Распоряжением Госкомимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ в собственность АМО ЗИЛ на условиях, определённых Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, были переданы находящиеся на балансе АМО ЗИЛ здания общежитий, в число которых вошло здание по адресу: <адрес>; указанное Распоряжение Госкомимущества в установленном законом порядке оспорено не было, исполнено ответственными лицами, до настоящего времени не отменено. Во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО «Завод им. ФИО10ёва» и на основании Распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р объекты социальной сферы федеральной собственности, находящиеся на праве полного хозяйственного ведения в АМО ЗИЛ, были переданы в собственность АМО ЗИЛ на безвозмездной основе; право собственности АМО ЗИЛ на здание общежития по адресу: <адрес> было зарегистрировано в 1995 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. ФИО12 0011060.

При разрешении требований истца суд первой инстанции, руководствуясь ст.10 ГК РФ, ст.ст.196,200 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что право собственности ПАО «Завод им. ФИО10ёва» на здание по адресу: <адрес> нарушает его права и законные интересы. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец правом собственности на жилые помещения, находящиеся в здании по адресу: <адрес>, не обладает; ему принадлежит право владения комнатой в квартире, расположенной по указанному адресу; вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Завод им. ФИО10ёва» о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты № площадью 8,9 кв.м (запроходную) и № площадью 14,5 кв.м (проходную) по адресу: <адрес>, т.е. ФИО1 права собственности на жилые помещения, расположенные в здании по указанному адресу, не имеет; ПАО «Завод им. ФИО10ёва» ему предоставлена в пользование комната в квартире в этом здании.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о признании недействительными свидетельств о праве собственности ответчика на здание по адресу: <адрес> не направлено на защиту прав и законных интересов истца, т.к. ФИО1 просит признать недействительными свидетельства о праве собственности на всё здание полностью, однако каких-либо прав на иные жилые помещения здания, кроме предоставленной ему в пользование комнаты, не имеет, а потому он не вправе оспаривать права ответчика на другие помещения этого здания и права ответчика на само здание, кроме занимаемого им жилого помещения. Также суд учёл, что вопрос о наличии у ФИО1 права собственности на ранее занимаемое им жилое помещение в спорном здании уже был разрешён судом, в удовлетворении данного требования было отказано.

Одновременно суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения, поскольку оспариваемая сделка, на основании которой ответчиком было получено в собственность здание, была совершена в 1995 г.; истец ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; о том, что ответчик является собственником здания и оно получено им в порядке приватизации, истцу стало известно с момента проживания, т.е. более чем 23 года назад. Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями истцом пропущен; каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, ФИО1 представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё