Решение по делу № 33-14985/2023 от 16.08.2023

Судья Курбатов В.А. УИД 61RS0023-01-2023-000573-16

№ 33-14985/2023

№ 2-1509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Белоусову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Белоусова Игоря Александровича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Белоусову И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований истец указал, что 17.01.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и Белоусовым И.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2010, проверив платежеспособность Белоусова И.А., банк открыл на его имя банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Белоусов И.А. обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Белоусова И.А., о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

01.04.2013 банк выставил Белоусову И.А. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 89 406,72 руб. не позднее 30.04.2013, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 19.01.2023 составляет 104 500,17 руб. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении Белоусова И.А. судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Белоусова И.А. сумму задолженности за период с 17.01.2010 по 19.01.2023 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2010 в размере 104 500,17 руб., зачесть ранее понесенные расходы по оплате госпошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Белоусова И.А. сумму денежных средств в размере 3 290 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик Белоусов И.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом установлено, что банком заключительная выписка была выставлена Белоусову И.А. 01.04.2023, в течение десяти лет ответчик не выплачивал кредит. Заявление о применении срока исковой давности ответчик заявить не мог, поскольку не знал о рассмотрении дела, повестки высылались по адресу его регистрации -
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Апеллянт утверждает, что с декабря 2013 г. он был вынужден проживать совместно с матерью по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-за нуждаемости матери в постоянном уходе. Ответчик не мог предположить, что в отношении него будут какие-либо судебные требования, он не получал повестки именно из-за не проживания по адресу регистрации.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 160, 161, 309,310, 434, 438, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что полученные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о неисполнении заемщиком Белоусовым И.А. обязательств по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд проверил и признал представленный истцом расчет арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2010 банк открыл на имя Белоусова И.А. счет карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. совершил акцепт оферты клиента о заключении договора о карте, изложенной в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах в по картам «Русский Стандарт», заявлении от 17.01.2010, тем самым, заключил с клиентом договор о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с соблюдением письменной формы. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику и, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Из лицевого счета Белоусова И.А. следует, что он воспользовался денежными средствами банка, но в нарушение своих договорных обязательств не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

01.04.2013 банк выставил Белоусову И.А. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 89 406,72 руб. не позднее 30.04.2013.

30.03.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Белоусова И.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2010.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 06.09.2022 судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2022 отменен.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с 17.01.2010 по 19.01.2023 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2010 составляет - 104 500,17 руб.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Белоусова И.А. о дате и времени судебного заседания в связи с его проживанием с матерью по иному адресу судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о дате рассмотрения дела посредством почтового извещения, которое направлено по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 56).

Доказательств того, что Белоусов И.А. проживал по иному адресу, в связи с чем не имел возможности получать судебную корреспонденцию в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Белоусов И.А. не получал извещение, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав Белоусова И.А.

Таким образом, судебные извещения, направленные Белоусову И.А., но не полученные им, считаются доставленными. Нахождение истца по адресу проживания матери в юридически значимый период, уважительной причиной, по которой корреспонденция не была ею получена, не является.

Более того, суд апелляционной инстанции направлял судебные извещения Белоусову И.А. по двум адресам (по адресу регистрации и адресу, указанному в апелляционной жалобе), но судебные повестки не были получены апеллянтом и возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, право которого на судебную защиту не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белоусов И.А. не мог заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции в связи с его неизвещением судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как с учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик считался извещенным о дате и времени судебного заседания. При этом Белоусов И.А., действуя добросовестно при получении судебной корреспонденции, не был лишен возможности участвовать в деле, заявлять возражения, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.

Как следствие, учитывая, что заявление о применении судом исковой давности может быть заявлено стороной только в суде первой инстанции, чего не было сделано ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для рассмотрения данного заявления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023.