Решение по делу № 2-3223/2019 от 29.08.2019

    Дело № 2-3223/2019

    Поступило в суд 29.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2019 года     город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                   Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова С. Г., Кирилловой Н. С. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кирилов С.Г., Кириллова Н.С. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков. В обоснование иска указав, что они являются собственниками 1-комнатной квартиры №, расположенной на 17-ом этаже в 3-й блок-секции многоквартирного дома № по адресу: <адрес> квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, застройщиком которого являлось ООО СК «ВИРА-Строй». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес>. По условиям договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при проведении независимой экспертизы: Стены в помещении № (прихожая) имеют отклонения от вертикали, Стены в помещении № (общая комната) имеют отклонения от вертикали, Стены в помещении № (кухня) имеют отклонения от вертикали. Стены в помещении № (сан.узел) имеют отклонения от вертикали: Пол в помещение № (общая комната) имеет отклонения от горизонтали, Пол в помещение № (сан.узел) имеет отклонения от горизонтали: Потолок в помещение № (кухня) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя; Межкомнатный дверной блок в помещение № (сан.узел) установлен с отклонением от вертикали. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы потребовали от ответчика возместить свои расходы на устранение недостатков квартиры в течение <данные изъяты> дней, однако ответчик требования добровольно не исполнил.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов в судебном заседании требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизой и с учетом уточнений просил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Кириллова С.Г., Кирилловой Н.С. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал.

Суд, выслушав представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и Кирилловым С.Г., Кирилловой Н.С., объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №, расположенная на 17 этаже блок-секции № Объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в 18-ти этажного жилого <адрес> (строительный) в <адрес>.

Цена квартиры, согласно п. 3.1. договора, составляла <данные изъяты> руб.

Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л.д. 19).

Как указали истцы, после приемки квартиры были обнаружены дефекты в виде: неровности стен, неровности отделочных покрытий, трудности при открывании/закрывания межкомнатных дверей, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истцами экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>», целью обследования являлось определение качества и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков.

В результате проведенного диагностического обследования квартиры специалистом зафиксированы следующие строительные дефекты:

    Отклонение уровня установленного деревянного дверного блока от вертикали в помещении санузла;

    Отклонение уровня стен от вертикали в помещениях прихожей, обшей комнате, кухне, сан.узле.

    Отклонение уровня пола от горизонтали в помещениях общей комнаты, санузле.

    Наличие трещин на потолке в помещении кухни.

Выявленные в ходе диагностического обследования дефекты строительно-монтажных и отделочных работ нарушают требования нормативных документов регламентарующих качество выполняемых строительных работ:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия:

            - Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей ПВХ). Технические условия».

            - Согласно ГОСТ 31173-2003 «Дверные блоки». Приложение Е.

По мнению специалиста выполнявшего обследование, выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин:

    не соблюдения технологии производства работ:

    отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны Подрядчика;

    низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы.

Все дефекты, зафиксированные в ходе диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

В ходе экспертизы была определена стоимость устранения выявленных дефектов, квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адрес)« <адрес>.

В соответствии с таблицей № объемов рабов для устранения недостатков был произведен расчет стоимости и составлен ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № «на устранение дефектов» Составлен в уровне цен на <данные изъяты> г. (ФЦЦС для <адрес>) (Приложение 2. «ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕ1 №»).

Стоимость устранения недостатков, составляет <данные изъяты> руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты>, также указавшая на то, что

Жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, но не соответствует строительным нормам и правилам.

При этом исследуемое помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так, исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). На несущих и ограждающих конструкциях, отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации.

В квартире истцов имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера в виде: отклонений стен от вертикального уровня: отклонений пола от горизонтального уровня; дефектов межкомнатных дверных блоков, дефекта балконного блока.

Выявленные недостатки образовались по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Для устранения выявленных недостатков строительно- технического/строительно-монтажного характера в квартире истцов необходимо произвести ремонтно-отделочные и ремонтно-строительные работы указанные в дефектной ведомости на стр. 16-17 настоящего заключения.

Стоимость работ для устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> по делу № Кириллова С.Г. и Кирилловой Н.С., проведенное экспертами <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта <данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования Кирилловых о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день вынесения решения/ составил <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., истцами самостоятельно уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> руб. Контрасчета ответчик не представил. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты> руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Кирилловых взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + 2 000), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу Кирилловых в размере пятидесяти процентов, т.е. <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию и при одновременном взыскании неустойки и штрафа важно помнить о том, что суммарный размер неустойки и штрафа не может превышать общую цену заказа по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что изначально истцами на основании данного заключения были заявлены требования на общую сумму <данные изъяты> руб., а впоследствии после проведения судебной экспертизы уменьшены до <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> %, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные Кирилловыми в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кириллова С. Г., Кирилловой Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Кириллова С. Г., Кирилловой Н. С. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковые требования Кириллова С. Г., Кирилловой Н. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-3223/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-003878-90).

На «____» _________ 2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья-