Решение по делу № 33-25417/2015 от 20.10.2015

Судья Артюхова А.А. Дело № 33-25417/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Юрьеве Г.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акиндинова В.О. по доверенности < Ф.И.О. >11 на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Захарченко В.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и Акиндинову В.О. о взыскании страхового возмещения; возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что по вине водителя Акиндинова В.О, управлявшего автомобилем «Мазда 3», гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под управлением < Ф.И.О. >6, автомобилем ВАЗ 211440 под управлением < Ф.И.О. >7, автомобилем «Додж Калибр» под управлением < Ф.И.О. >8, и принадлежащим ему автомобилем «SCODA OCTAVIA». В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «SCODA OCTAVIA» были причинены механические повреждения и затраты на ремонт составили <...> руб. <...> коп., утрата товарной стоимости <...> руб.

Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, поэтому он просил взыскать с САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере <...> руб., а с Акиндинова В.О. сумму причиненного ущерба в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате стоимости досудебной оценки в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.

Уточнив исковые требования, Захарченко В.И. просил взыскать с СОА «ВСК» страховое возмещение в размере <...> руб., с Акиндинова В.О. сумму ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебной оценки в размере 9000 руб., государственную пошлину в размере <...> руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 года иск Захарченко В.И. удовлетворен.

Взыскано в пользу Захарченко В.И. с СОА «ВСК» страховое возмещение в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.; с Акиндинова В.О. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> руб., стоимость независимой оценки в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Взыскано с Акиндинова В.О. в пользу ООО «Оценка и Право» оплата за проведенную экспертизу в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Акиндинова В.О. просит отменить решение, ссылаясь на то, что доказательства о принадлежности автомобиля истцу нет; на момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД; акт осмотра ИП < Ф.И.О. >9 не может являться доказательством, т.к. Акиндинов В.О. не принимал участие в осмотре поврежденного автомобиля.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение необходимо отменить, а в удовлетворении иска – отказать, по следующим основаниям.

Судом, на основании представленных по делу доказательств, установлено, что <...> по вине водителя Акиндинова В.О, управлявшего автомобилем «Мазда 3», был поврежден автомобиль «SCODA OCTAVIA», принадлежащий Захарченко В.И.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...> руб.; без учета износа – <...> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <...> руб.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ основание для освобождения Акиндинова В.О. от возмещения вреда судом не установлено, т.к. Акиндинов В.О. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке; вред имуществу Захарченко В.И. причинен в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Акиндинова В.О. разницы между лимитом гражданской ответственности и фактическим размером ущерба, поскольку подлежащая возмещению страховой компанией ответчика сумма возмещения ущерба не соответствовала фактическому размеру причиненных автомобилю истца повреждений.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Акиндинова В.О, определен на основании объективного заключения судебной автотехнической экспертизы от <...>. Акиндинов В.О. в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставил вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы для проверки правильности вывода эксперта, сделанного в заключении от <...>.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств принадлежности автомобиля «SCODA OCTAVIA» Захарченко В.И. опровергается материалами дела. Согласно паспорта технического средства <...>, выданного <...> г., Захарченко В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «SCODA OCTAVIA», государственный номер <...> (л.д. 153).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акиндинова В.О. по доверенности < Ф.И.О. >11 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи