Решение по делу № 33-2810/2020 от 16.11.2020

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-1245/2020

№ 33-2810/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Замиралова Дениса Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Замиралова Д.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика УФССП России по Курганской области, третьего лица ФССП России Лазарева А.В., судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области Булычева С.А., судебная коллегия

установила:

Замиралов Д.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указывал, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Курганским городским судом Курганской области 4 сентября 2012 года, возбуждено исполнительное производство № 24760/12/32/45-ИП от 11 сентября 2012 года о взыскании с него в пользу взыскателя А.А.В. в счет возмещения материального вреда денежных средств в размере 21750 руб. По информации УФССП России по Курганской области от 22 февраля 2018 года указанное исполнительное производство окончено 30 сентября 2014 года, что также подтверждается реестром исполнительных производств. Из ответа УФСИН России по Курганской области от 19 октября 2018 года следует, что в адрес ФКУ ИК-6 от Курганского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области поступил отзыв постановлений о взыскании с него задолженности по материалам исполнительного производства №-ИП на сумму 21 750 руб., после чего удержание с его доходов было прекращено. По информации Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2018 года и 1 февраля 2019 года в отношении него постановления не выносились, исполнительные листы не выписывались. Несмотря на перечисленные обстоятельства из его доходов ежемесячно продолжается удержание денежных средств в пользу А.А.В. по указанному исполнительному листу. Полагал, что в период с 30 сентября 2014 года по настоящее время с его лицевого счета (доходов) из-за технической ошибки сотрудников УФССП России по Курганской области незаконно удержаны денежные средства, в связи с чем просил взыскать в свою пользу 21750 руб.

В судебном заседании истец Замиралов Д.С. на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области, третьего лица ФССП России Фархутдинова Г.А. с исковыми требования не соглашалась, просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области Булычев С.А. возражал против удовлетворения иска.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2020 года постановлено:

«исковые требования Замиралова Д.С. к УФССП России по Курганской области о возмещении убытков в сумме 21750 руб. оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе Замиралов Д.С. просит решение суда отменить. Выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении дела по существу были допущены нарушения, которые повлияли на исход дела. Так, он неоднократно в ходе судебного разбирательства ходатайствовал перед судом об участии в деле взыскателя А.А.В., который регулярно получает денежные средства, взыскиваемые с него по исполнительному листу, как он полагает, незаконно. Также считает, что А.А.В. в суд в порядке искового производства за взысканием с него денежных средств не обращался, в связи с чем основания вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него, не понятны. Обращает внимание, что был лишен права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, так как получил его копию спустя год. Каких-либо исполнительных листов им также получено не было, что является грубейшим нарушением норм действующего законодательства. Его ходатайство о применении по делу судебной практики Верховного Суда РФ судом не разрешено.

Возражений на жалобу не поступало.

В судебное заседание Замиралов Д.С. не явился, отбывает наказание, связанное с лишением свободы, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Учитывая, что в суде первой инстанции Замиралов Д.С. принимал личное участие посредством видеоконференц-связи, согласно протоколу судебного заседания заявлял ходатайства, задавал вопросы лицам, участвовавшим в деле, свое отношение к состоявшемуся по делу судебному акту выразил в апелляционной жалобе, при этом, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, равно как на ранее неисследованные судом доказательства в жалобе не привел, судебная коллегия не усматривает оснований для признания явки Замиралова Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной, в связи с чем его ходатайство об обеспечении возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области, являющийся также представителем третьего лица ФССП России Лазарев А.В. с доводами апелляционной жалобы не соглашался, просил в ее удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области Булычев С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Сославшись на ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Федеральных законов от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и установив на основании анализа доказательств, предоставленных в материалы дела, отсутствие причинения истцу убытков в связи с действиями (бездействием) ответчика в заявленном Замираловым Д.С. размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, определив нахождение на принудительном исполнении исполнительных документов серии № (исполнительное производство № 24761/12/32/42) и серии № (исполнительное производство № 24760/12/32/45) о взыскании с него в пользу взыскателя А.А.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и материального ущерба на сумму 21750 руб. соответственно, данных о полном исполнении требований которых, равно как о прекращении или окончании исполнительного производства в отношении должника, в деле не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает возможным согласится с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Замиралова Д.С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца) судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замиралова Д.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Душечкина Н.С.