Решение по делу № 33-26237/2014 от 11.11.2014

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-26237/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014года апелляционную жалобу Голубовича Алексея Дмитриевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу по иску Миримской Ольги Михайловны к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Самолюк О.В. – представителя Миримской О.М. по доверенности; Устинюка М.В. – представителя Голубовича А.Д. по ордеру и доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Миримская О.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: гостевой дом общей площадью 441,7 кв.м., жилое строение общей площадью 195,7 кв.м; здание бассейна с открытой террасой общей площадью 246,3 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что спорные строения возведены ею без разрешительной документации в период с 2009 г. по 2011 г. на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Строения возведены без нарушений строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Представители ответчиков Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрация сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда от 07 августа 2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Голубович А.Д. ссылается на то, что является бывшим супругом истицы и не был привлечен к участию в рассмотрении дела, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку нарушены его права.

В суде апелляционной инстанции представитель Голубовича А.Д.- Устинюк М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Миримской О.М. по доверенности Самолюк О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что брак между Голубович А.Д. и Миримской О.М. расторгнут решением Пресненского городского суда г.Москвы от 22 марта 2012 года, в котором в настоящее время находится на разрешении спор о разделе имущества между бывшими супругами. Спорные объекты недвижимости включены в перечень имущества, заявленного к разделу.

Учитывая, что Голубович А.Д. реализует право на обращение в суд с самостоятельными требованиями относительно спорных объектов недвижимости, а также то, что оспариваемым решением его права и обязанности не разрешались, данное решение не имеет для него преюдициального значения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Голубовича Алексея Дмитриевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи