Решение по делу № 2-270/2024 (2-5769/2023; 2-15890/2022;) от 02.11.2022

                                                           Дело № 2-270/2024

24RS0048-01-2022-014323-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика Махныкиной Т.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой О.П. к ООО «УСК «Сибиряк», ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева О.П. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк», ООО «СЗ «Стасова» (с учетом уточнения исковых требований от 19.03.2024г.) о взыскании с ООО «СЗ «Стасова» 74 702 рублей 94 копеек в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 18 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО «ДОВОД» в размере 13 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Стасова» и Стромиловым М.А. заключен договор № об участии в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между Стромиловым М.А. и Чернышевой О.П. заключен договор уступки права требования № в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно выводам досудебного заключения специалиста № стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 104 642 рубля, согласно выводам судебной экспертизы – 74 702 рубля 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЗ «Стасова».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя. Представитель истца Чижова Е.С. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Рудакова Ю.П., Махныкина Т.В. (по доверенностям) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому в силу п.3.1 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектной документацией. На дату заключения договора чистовая отделка на объекте отсутствовала, что следует из проектной документации, листов «Ведомость отделки помещений», «Экспликация полов (окончание)». Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № участник долевого строительства ознакомлен с проектной документацией, стандартами предприятия ООО «УСК «Сибиряк», проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и проекте строительства. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости устранения строительных недостатков с учетом отделки. Кроме того, представитель ответчика Махныкина Т.В. просила суд признать решение суда в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 7 224 рублей 08 копеек фактически исполненным в связи с выплатой истцу по платежному поручению указанной суммы, возражала против взыскания неустойки, штрафа, просила снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ИП Войткевич Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Стромиловым М.А. и Чернышевой О.П. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к Чернышевой О.П. перешло право требования к ООО «СЗ «Стасова» однокомнатной <адрес> на 16 этаже в жилом <адрес>, строение 1,2,3,4, <адрес> этап строительства, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Стасова» передало Чернышевой О.П. в собственность <адрес>Д по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно заключения специалиста Иконникова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире истца определена в сумме 104 642 рублей.

Представитель истца Чернышевой О.П. – Картохин А.А. (по доверенности) обратился в адрес застройщика с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по нотариальному удостоверению, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>Д, <адрес>, зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др, с учетом проектной документации и стандарта предприятия СТП 2.001-2010, ТУ 43.32.№2020), в том числе указанные в заключении ИП Радченко Д.В. Выявленные недостатки частично являются явными (отслоение обоев, неровности окраски). Причиной недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные недостатки не могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом условий ТУ 43.32.10-001-05713012 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра», а также проектной документации (без учета отделки исключенной в ПД) составляет 1 237 рублей 86 копеек. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (светопрозрачных конструкций) без учета условий ТУ 43.32.10-001-05713012 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» составляет 7 224 рубля 08 копеек. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков фактически выполненной отделки, исключенной в проектной документации (без учета дефектов светопрозрачных конструкций и входной двери) составляет 73 417 рублей 08 копеек. По устранению выявленных недостатков фактически выполненной отделки, исключенной в проектной документации, с учетом СТП 2.001-2010 (без учета дефектов светопрозрачных конструкций и входной двери) – указаны в таблице 4. По устранению выявленных недостатков с учетом условий ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра», а также проектной документации, без учета фактически выполненной отделки – указано в таблице № 5. По устранению выявленных недостатков без учета условий ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра», но с учетом проектной документации, без учета фактически выполненной отделки, – указано в таблице № 6.

Согласно ответа ООО «Оценщик» на судебный запрос по ходатайству ООО «СЗ «Стасова» расценка ФЕР 10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м2» (подраздел 1,5 двери, ворота) применена верно. Застройщик использует расценку ФЕР 10-01-013-01 «Установка деревянных дверных блоков» (подраздел 4.2 перегородки на металлическом каркасе), данная расценка не соответствует составу работ по установке дверного блока в панельные стены. Она учитывает установку блока на гвоздях в деревянную перегородку, без учета установки металлических ершей, конопатки блока и установки приборов (скобяных изделий). Кроме того, застройщик в своем расчете не применил необходимые в таком случае повышающие коэффициенты 1,15 и 1,25 (к ОЗП и ЭМ) «При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве». Расчет локальных сметных расчетов при проведении судебной экспертизы проведены верно, поэтому корректировок в расчетах не требуется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «Оценщик» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) квартиры истца. Суд исходит из того, что эксперт ООО «Оценщик» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, учитывая факт того, что проектной документацией на жилой дом по адресу: <адрес>, строение 1,2,3,4, жилой <адрес>, исключена внутренняя отделка квартир, стен, потолков, полов, исключена комплектация квартир санитарно-техническим оборудованием, принимая во внимание, что застройщиком строительно-монтажные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «Стасова» в пользу истца в размере, определенном судебной экспертизой, в размере 7 224 рублей 08 копеек.

Правовых оснований для взыскания стоимости строительных недостатков с ООО «УСК «Сибиряк» не имеется, поскольку договор долевого участия в строительстве был заключен с ООО «СЗ «Стасова».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СЗ «Стасова» перечислено истцу в счет стоимости устранения строительных недостатков 7 224 рубля 08 копеек, в связи с чем решение в указанной части надлежит считать фактически исполненным ответчиком.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика ООО «СЗ «Стасова» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, указанными в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 18 000 рублей, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № о составлении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены частично на 9,67%, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика ООО «СЗ «Стасова» в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1 740 рублей 60 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что представленная истцом доверенность выдана для представления интересов истца в рамках конкретного правоотношения, связанного с недостатками в спорной квартире, в связи с чем с ответчика ООО «СЗ «Стасова» в пользу Чернышевой О.П. подлежит взысканию 164 рублей 40 копеек (1 700 руб. х 9,67%) в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № года от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать расходы в пользу ООО «ДОВОД», учитывая то, что ООО «ДОВОД» стороной по делу не является, предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу судебных расходов суд не усматривает.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы не оплачено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению экспертизы в размере 5 221 рубля 80 копеек (54 000 руб. х 9,67%), с Чернышевой О.П. в пользу ООО «Оценщик» 48 778 рублей 20 копеек.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой О.П. к ООО «УСК «Сибиряк», ООО «СЗ «Стасова» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Чернышевой О.П. в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 7 224 рубля 08 копеек, признав решение в указанной части фактически исполненным ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 740 рублей 60 копеек, по оплате нотариальной доверенности в размере 164 рублей 40 копеек, всего 2 905 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чернышевой О.П. к ООО «УСК «Сибиряк» и к ООО «СЗ «Стасова» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 221 рубля 80 копеек.

Взыскать с Чернышевой О.П. в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 778 рублей 20 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Федеральный судья                                                                                           С.В. Мороз

        Мотивированное решение изготовлено судом 01.04.2024 года.