Решение по делу № 2-441/2012 от 17.11.2011

К <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Конорева Л.С.                                                                        Дело № года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.

участием прокурора     - Михайловой Е.В.

при секретаре - Япринцевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Каплина И.А. к ООО Туристическое объединение « <данные изъяты>» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, поступившее по кассационному представлению и кассационной жалобе Каплина И.А. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Каплину И.А. в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

                                             У с т а н о в и л а :

          Каплин И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО Туристическое объединение « <данные изъяты>», указав, что он работал в ООО Туристическое объединение « <данные изъяты>» <адрес> в должности менеджера по туризму с ДД.ММ.ГГГГ и уволен с ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин.

          Считая увольнение незаконным, Каплин И.А. с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просил суд: восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО Туристическое объединение « <данные изъяты>» в его пользу материальный ущерб (заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе из расчета минимального размера оплаты труда по 5332 руб. в месяц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, причиненного работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы и незаконным увольнением - 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО Туристическое объединение « <данные изъяты>» по доверенности - Чернышов В.Н. исковые требования Каплина И.А. не признал, пояснил, что истец не находился с ООО Туристическое объединение « <данные изъяты>» в трудовых отношениях, поскольку с ним был заключен агентский договор, который был расторгнут с Каплиным И.А. в устной форме в связи с окончанием летнего сезона. Расчет с истцом по договору производился своевременно, в течение 6 месяцев Каплин И.А. материальных претензий не предъявлял, просил отказать Каплину И.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение.

          В кассационной жалобе Каплин И.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представлении и кассационной жалобы Каплина И.А., выслушав Каплина И.А. и его представителя адвоката Долженкову Н.А., поддержавших кассационную жалобу Каплина И.А., объяснения представителя ООО Туристическое объединение « <данные изъяты>» по доверенности - Чернышова Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы Каплина И.А., заключение прокурора Михайловой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, решение суда вышеназванным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 16 ТК РФ которая определяет юридические факты, порождающие трудовые отношения. В соответствии с вышеназванной нормой права трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В отличие от трудового договора, в соответствии со ст. ст. 1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Отказывая Каплину И.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Каплин И.А. не состоял в трудовых отношениях с туристической фирмой ООО Туристическое объединение « <данные изъяты>», между истцом и ответчиком, по мнению суда, были договорные отношения, закрепленные в агентском договоре, не связанные с трудовыми.

Однако данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, не основаны на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела и данное обстоятельство установлено судом, Каплин И.А. в период с марта 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял для ООО Туристическое объединение « <данные изъяты>» обязанности, связанные с поиском клиентов, оформлением и заключением договоров, подбором туров для них, оформлением документов по турам, распространением рекламных плакатов и флаеров за счет Общества, доставкой денег для оплаты туров в офисы турфирм <адрес>. Т.е. истцу ежемесячно поручалось выполнение одного и того же вида работ, связанных с привлечением туристов и организацией их отдыха.

В подтверждение своих доводов Каплин И.А. представил в суд рабочую документацию: счета на оплату туристско-экскурсионного обслуживания, калькуляции поездок в <адрес> и рекламную дополнительную информацию по поездке, список клиентов, образцы флаеров, рекламных плакатов и визитной карты, приходные кассовые ордера по оплате путевок от привлеченных им клиентов.

Выполнение ежемесячно истцом вышеназванных работ для ООО представителем ответчика в суде не оспаривалось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что хотя работа истца по привлечению клиентов в основном осуществлялась Каплиным И.А. вне пределов офиса ООО, в то же время, истцу было предоставлено рабочее место в офисе ООО Туристическое объединение « <данные изъяты>», расположенном в гостинице « <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, а кроме того, ему была предоставлена возможность пользоваться компьютерной техникой, компьютерной базой общества.

Рабочий день для истца был установлен по графику работы ООО Туристическое объединение « <данные изъяты>» с 10-00 ч. до 17-00 ч. при шестидневной рабочей неделе. За выполненную работу истцу полагалась выплата заработной платы. График работы ООО Туристическое объединение « <данные изъяты>» и его сотрудников указан перед входом в офис, а также на рекламных плакатах и флаерах, раздаваемых потенциальным клиентам.

Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал.

Фактическое допущение истца к выполнению функций менеджера подтверждается, кроме того, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Нестерова В.В. и Сорокина О.В., пояснивших в суде, что в апреле-мае 2010 г. Каплин И.А. подыскивал им подходящие туры для отдыха, при этом подтвердили факт обращения к истцу именно в офис ООО Туристическое объединение « <данные изъяты>», что также подтверждает факт выполнения истцом для ООО работ, напрямую связанных с обязанностями менеджера.

Выполнение истцом в спорный период работы по привлечению туристов, с ведома и по поручению ответчика, а также обязанность ООО по выплате истцу денежного вознаграждения, не оспаривал и предприниматель ответчика в судебном заседании.

Установление данных обстоятельств позволили судебной коллегии придти к выводу о том, что отношения между Каплиным И.А. и ООО Туристическое объединение « <данные изъяты>» носили именно трудовой характер, истец фактически был допущен к работе в должности менеджера, поэтому правоотношения должны регулироваться нормами трудового, а не гражданско-правового законодательства.

Агентский договор, на который ссылался представитель ответчика в суде 1 инстанции, последним суду представлен не был, что также опровергает доводы представителя ответчика о существовании между истцом и ООО гражданско-правовых отношений.

Заключение агентского договора с иными менеджерами ООО, правового значения для данного дела не имеет. А утверждения представителя ответчика на то, что агентский договор был изъят из документов ООО самим истцом - на доказательствах не основаны.

То обстоятельство, что ООО Туристическое объединение « <данные изъяты>» не имеет штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, а также не осуществляет должным образом прием и увольнение сотрудников, не производит отчисления в пенсионный и социальный фонды, не свидетельствует об отсутствии между Каплиным И.А. и ООО трудовых отношений.

Доводы представителя ответчика о наличии между сторонами по делу гражданско-правовых отношений основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательства, представленные истцом суду, признаны судебной коллегией допустимыми, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчик суду не представил.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что к выполнению трудовых обязанностей он был допущен ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному представителем ответчика в суд не представлено. Прекращение с истцом трудовых отношений именно ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в суде 1 инстанции - не оспаривал. Таким образом судебной коллегией установлен период фактического выполнения истцом своих трудовых обязанностей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.23 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку расторжение трудового договора с Каплиным И.А. и его увольнение работодателем мотивировано не было, судебная коллегия полагает, что уволен он был незаконно и в силу ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности, которую истец занимал до увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 361 ГПК РФ, принимая во внимание, что по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по вышеуказанным исковым требованиям исследованы достаточно полно, исследования дополнительных доказательств в этой части не требуется, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Каплина И.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

С учетом того, увольнение Каплина И.А. произведено работодателем незаконно, истец был лишен возможности трудиться, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования истца Каплина И.А. о взыскании в его пользу с ООО Туристическое объединение « <данные изъяты>» заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 234 ТК РФ, а также задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 2000 руб., получение которых истцом в суде не оспаривалось, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты труда истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, проверив расчет средней заработной платы, представленный истцом, согласилась с ним, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также с учетом положений ст. 133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Своих возражений относительно данного расчета представитель ответчика суду 1 инстанции не представил, поэтому не принимать во внимание расчеты, представленные истцом - оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО Туристическое объединение « <данные изъяты>» в пользу Каплина И.А. подлежит взысканию заработная плата исходя из минимальной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 038 руб.

Поскольку незаконными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы, а также в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу Каплина И.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каплина И.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку по смыслу вышеприведенной нормы закона положение о выплате работнику денежной компенсации не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве на получение этой выплаты.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО Туристическое объединение « <данные изъяты>» в доход Муниципального образования « <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2431 руб. 14 коп. Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             О п р е д е л и л а :

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 61038 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 66 038 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2431 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ -