Решение по делу № 2-1859/2022 от 22.03.2022

№ 2-1859/2022

74RS0031-01-2022-001607-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Ирины Александровны к Кредитно – потребительскому кооперативу «Центр Финансовой Помощи» о взыскании денежных средств по договору личных сбережений.

УСТАНОВИЛ:

Зарубина И.А. обратилась в суд с иском к Кредитно-потребительскому кооперативу «Центр Финансовой Помощи» (далее – КПК «ЦФП», Кооператив), в котором после уточнения исковых требований просила взыскать остаток основного долга в размере 278 491 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору личных сбережений за период с 23 сентября 2013 года по 23 марта 2015 года в размере 112 788,85 руб. (л.д. 124).

В обоснование иска истец указала, <дата обезличена> между сторонами был заключен договор <номер обезличен> о передаче личных сбережений, на основании которого истцом были переданы денежные средства в КПК «ЦФП» в размере <данные изъяты> % годовых с выплатой процентов одновременно и выдачей взноса по окончании срока вложения личных сбережений. <дата обезличена> осуществлен дополнительны взнос в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора продлен дополнительным соглашением до <дата обезличена>. Проценты за пользование денежными средствами по окончании срока действия договора истцу не возвращены. Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02.08.2018 года Ковалева О.В. признана виновной за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, хищении денежных средств, в том числе у Зарубиной И.А. в размере <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени КПК «ЦФП» не вернул истцу по договору сбережения <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в размере 278 491 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с уплатой процентов по договору.

Протокольным определением суда от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ковалева О.В. (л.д.105).

Истец Зарубина И.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Пензина Л.А., действующая на основании доверенности от 17 марта 2022 года (л.д. 40), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая, что денежные средства в размере 278 491 руб., а также проценты КПК «ЦФП» не были возвращены. Срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика КПК «Центр Финансовой Помощи» г. Магнитогорска, председатель ликвидационной комиссии Краснов В.Е. (л.д. 76-77,91) в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин для восстановления срока не имеется, КПК «ЦФП» денежные средства в размере 278 491 руб. Зарубиной И.А. были возвращены.

Третье лицо Ковалева О.В. в судебном заседании участия не принимала, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Учитывая, что третье лицо, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилиась, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений члена кооператива (пайщика), заключаемых с физическими лицами, и договоров займа, заключаемых с членами кооператива – юридическим лицами.

При этом в соответствии со ст. 30 указанного закона существенными условиями договора передачи личных сбережений, в отличие от договора займа, являются условия о размере и порядке платы за использование привлекаемых денежных средств, сроке и порядке их возврата, а также о досрочном возврате денежных средств при прекращении членства в кооперативе.

По своей правовой природе договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений Кредитному потребительскому кооперативу является договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами был заключен договор <номер обезличен> о передаче личных сбережений, на основании которого истцом были переданы денежные средства в КПК «Центр Финансовой Помощи» г.Магнитогорска в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>. до <дата обезличена> под <данные изъяты> % годовых с выдачей процентов в конце срока (л.д. 10-12).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года с КПК «Центр Финансовой Помощи» г. Магнитогорска в пользу Зарубиной И.А. взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., проценты за проценты за пользование денежными средствами в размере 47 384 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 26-27).

Вступившим в законную силу 21 января 2019 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года Ковалева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> (л.д. 64-69).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из указанного приговора, поступившие денежные средства, принадлежащие гражданам-пайщикам Кооператива, Ковалева О.В. <данные изъяты> безвозмездно обращала в свою пользу. Зарубина И.А. признана потерпевшей по уголовному делу, размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу 21 июня 2019 года определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2019 года, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 59-60).

При новом рассмотрении гражданского дела, 13 июня 2019 года Зарубина И.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с Ковалевой О.В. присвоенные денежные средства в размере 421 508,47 руб. (л.д. 162).

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2019 года с Ковалевой О.В. в пользу Зарубиной И.А. в качестве ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 421 508,47 руб. (л.д. 61-62).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года, решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2019 года Ковалева О.В. путем обмана получила от Зарубиной И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые она внесла в кооператив в дневное время в офисе <адрес обезличен> за период с 23 сентября 2013 года по 08 октября 2013 года, произведя частичную выплату ей (Зарубиной И.А.) в размере 278 491, 53 руб., т.е. похитила у Зарубиной И.А. денежные средства в размере 421 508,47 руб.

В своих объяснениях данных при рассмотрении уголовного дела Зарубина И.А. указала, что проценты по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ей перестали платить с января 2015 года, входе исполнительного производства ей выплачено 9 111,15 руб. (л.д. 66 оборот)

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Зарубиной И.А. выплачены денежные средства в размере 278 491, 53 руб. в период с 23 сентября 2013 года по 08 октября 2013 года, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований Зарубиной И.А. о взыскании остатка основного долга в размере 278 491 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору личных сбережений за период с 23 сентября 2013 года по 23 марта 2015 года в размере 112 788,85 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зарубиной Ирины Александровны к Кредитно – потребительскому кооперативу «Центр Финансовой Помощи» о взыскании денежных средств по договору личных сбережений отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий: