Решение по делу № 2-3696/2021 от 07.06.2021

    Дело № 2-3316/2021

    УИД 25RS0001-01-2021-003983-65

    Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

    30.07.2021                                                                                         г.Владивосток

            Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

    в составе:

    председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

    с участием истца    Паранчук А.В.,

    при секретаре: Любецкой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паранчук Андрея Витальевича к Зашкину Роману Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины,

    у с т а н о в и л:

    Паранчук А.В. обратился в суд с иском к Зашкину Р.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Зашкина Р.В., управляющего автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №,принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП у Зашкина Р.В. отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш» составляет 589661 руб. После ДТП истец организовал эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП из <адрес> в <адрес>, за что уплатил 8800 руб. Просит взыскать с Зашкина Р.В. в качестве имущественного вреда598461 руб., судебные расходы в размере 24185 руб., состоящие из расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 12000 руб., расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 3000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 9185 руб.

    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела,    административного материала дорожно-транспортного происшествия №, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению последующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Паранчук А.В. является собственником транспортного средства – автомашины «TOYOTA WISH», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е626ОР125.

    Как следует из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTAWish» под управлением Паранчук А.В., и автомашины «TOYOTAHiace», государственный регистрационный знак №, под управлением Зашкина Р.В., который совершил столкновение с автомобилем «TOYOTAWish».

    В результате ДТП автомобилю Паранчук А.В. были причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность Зашкина Р.В. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Зашкин Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 чт. 12.37 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.1.1 ПДД.

    Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Матвеевым Е.А., в ходе исследования автомашины «TOYOTA Wish» зафиксированы механические повреждения, размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесённых транспортному средству, с учетом износа, составляет 589661 руб.

    В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    По смыслу данных норм, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между воздействием и наступившим последствием, а также вину в причинении вреда.

    Сам факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в причинении материального ущерба ответчиком не оспорены. Вина ответчика в повреждении автомашины истца подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, материалами по факту ДТП, экспертным заключением ИП Матевеева Е.А., справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 005 Поп № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оснований для освобождения от обязанности по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено.

    Таким образом, суд считает установленным, что механические повреждения, «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, получены в результатеДТП ДД.ММ.ГГГГ и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Образование полученных повреждений соответствует механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, факт повреждения автомобиля «TOYOTA WISH в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в частности, схемой ДТП, объяснениями сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, фототаблицей.

    В связи с указанным требование истца о возмещении суммы восстановительного ремонта с ответчика подлежит удовлетворению.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8800 руб., оплаченные Паранчук А.В. за услуги эвакуатора из <адрес> в <адрес>. Данный расходы подтверждены квитанцией-договором № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Хуршудян М.А.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Паранчук А.В., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 598461 руб. Законных оснований для освобождения Зашкина Р.В. от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании не установлено.

    Оснований полагать, что объем механических повреждений истцом завышен усуда не имеется, поскольку объем повреждений, зафиксированных ИП Матвеевым Е.А. в ходе осмотра автомобиля «TOYOTA WISH»,государственный регистрационный знак №, соответствует тому объему повреждений, который был зафиксирован инспектором ДПС при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Матвеевым Е.А.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    За представление интересов при рассмотрении данного гражданского дела Паранчук А.В. оплатил 3000 руб. за составление искового заявления ИП Макееву М.С., что подтверждается Талоном БО-11 серии ММС № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем, суд считает необходимым удовлетворить требования Паранчук А.В. и взыскать в его пользу с Зашкина Р.В. расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Оснований для снижения данной суммы суд не находит, так как она соразмерна объему проделанной представителем работы.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9185 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    исковые требования Паранчук Андрея Витальевича к Зашкину Роману Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов оп проведению экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины, удовлетворить.

    Взыскать с Зашкина Романа Витальевича в пользу Паранчук Андрея Витальевича причиненный ущерб в результате ДТП в размере 598461 рубль, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 12000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9185 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Судья                                                                  Лушер Т.А.