Решение от 01.11.2021 по делу № 22-2519/2021 от 11.10.2021

Дело № 22-2519 судьяОстроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Фролова Р.А.,

адвоката Алябьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фролова Р.А. и адвоката Хохлова А.В. в защиту интересов осужденного Фролова Р.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 июня 2021 года, которым

Фролов Роман Александрович, <данные изъяты> судимый:

18.11.2016 г. Зареченским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23.01.2017 г. мировым судьей судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от 18 ноября 2016 годе окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 16 марта 2018 года;

05.02.2020 г. Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.12 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 15 мая 2020 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фролову Р.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания Фроловым Р.А. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фролова Р.А. с 2 декабря 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного Фролова Р.А., адвоката Алябьеву И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хафизову Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фролов Р.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО6, в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, 6 ноября 2020 года, на участке местности, расположенном в 70 м. от д.26/2 по ул.Дачная г.Тулы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов А.В. в защиту интересов осужденного Фролова Р.А., выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Указывает, что суд дал неверную оценку показаниям Фролова Р.А., признав их недостоверными. Фролов пояснял, что у него не было умысла на хищение денежных средств у ФИО6, Е.Л., в предварительный сговор не вступал. Данное преступление было совершено Магиром. Его показания подтверждаются показаниями потерпевших, ФИО1, ФИО3, ФИО2, из которых следует, что Фролов не требовал передачи денежных средств в сумме 30000 рублей. Обращает внимание на положения ст.36 УК РФ

Считает, что вина Фролова Р.А. не доказана, отсутствует событие преступления.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов Р.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым.

Указывает, что приговор скопирован с обвинительного заключения. Нарушено тем самым его право на защиту.

Ссылаясь и раскрывая содержания положений ст.307 УПК РФ, п.19 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», ст.87 УПК РФ, считает, что данные требования закона нарушены.

Отмечает, что в обвинительном заключении указано, что ФИО7 работает, а в приговоре отражен факт того, что он пенсионер и иных источников дохода не имеет. В связи с чем, полагает, что вывод суда о наличии квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, основан на противоречивых, недопустимых доказательствах. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не исследовались доказательства, подтверждающие уровень дохода потерпевшего.

Считает, что судом неверно установлена его роль в совершении инкриминируемого деяния. Указывает, что суд не взял во внимание показания свидетелей и потерпевших о том, что он (Фролов) не требовал денежные средства в сумме 30000 рублей, их требовал Магир. При этом в ходе следствия он говорил следователю, что знает, где скрывается Магир и может помочь в его поимке.

Ссылаясь на ст.6 УК РФ, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечает требованиям ст.ст.43,60 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фролова Р.А. государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просит оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Фролова Р.А. в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы поступивших апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Фролова Р.А. в совершении покушения на мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку вина Фролова Р.А. в совершении указанного преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели совершенного Фроловым Р.А. преступления.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии.

Осужденный Фролов Р.А. в суде первой инстанции вину не признал, денежные средства путем обмана получать от отца ФИО6 не собирался, их передачи не просил. Все это делал Магир. Представился сотрудником полиции с целью напугать ФИО6

Доводы осужденного Фролова Р.А., которые он выдвигал в свою защиту, изложенная им версия событий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о невиновности Фролова Р.А., лишено оснований.

Суд правильно в обоснование виновности Фролова Р.А. в преступлении, за которое он осужден, привел:

показания потерпевшего ФИО7, о том, что 6 ноября 2020 года ему позвонил его сын ФИО6. и сказал, что нужны деньги в размере 30 000 рублей. При выяснении, зачем ему нужна такая сумму, в их разговор вмешался мужчина с акцентом, сказал, что он является сотрудником полиции, и что у ФИО6 проблемы с законом, поскольку обнаружены наркотики. Однако указанную проблему можно решить за указанную денежную сумму, на что он согласился передать деньги. Однако, во время данного звонка у него возникли сомнения в правдивости происходящего. Когда он уже стоял у подъезда, к нему подошел сын и мужчина кавказской внешности, который представился сотрудником полиции и пояснил, что у ФИО6 изъяты наркотики, и если он примет решение о передаче ему денежных средств сумме 30000 рублей, вопрос с привлечением сына к уголовной ответственности будет решен. Он попросил мужчину кавказской внешности предъявить удостоверение, но на его просьбу тот ничего не представил. ФИО6 при этом закричал в его сторону, что это обман. После этого, он сказал, что ему необходимо подняться к себе в квартиру за деньгами. Дома он хотел вызвать полицию, но побоялся навредить сыну. Вернувшись на улицу, около подъезда он не увидел мужчину кавказской внешности и ФИО6 К нему подошёл Фролов Р.А., представился сотрудником полиции и стал ему рассказывать о том, что его у его сына ФИО6 серьезные проблемы с законом. В подтверждение этого начал ему показывать записи в находившемся у него в руках мобильном телефоне, говоря, что данная переписка это доказательства того, что его сына задержали за наркотики. Фолов Р.А. спросил, как будем решать данный вопрос, на что он ответил, что согласен на их предложение, при этом попросил Фролова Р.А. предъявить служебное удостоверение сотрудника полиции. Однако на его просьбу Фролов Р.А. ответил, что не может разглашать данные о своей личности. После этого, он попросил его показать визуально служебное удостоверение, не разворачивая его. Фролов Р.А. вновь отказался ему показывать удостоверение, после чего Фролов Р.А. быстро побежал к автомобилю марки «Рено Логан», на котором они приехали, сел в него и автомобиль уехал. После этого к нему подошли сотрудники ППС и стали спрашивать о случившимся. Он пояснил, что на данной машине увезли его сына неизвестные люди, которые представились сотрудниками полиции. Если бы он передал Фролову Р.А. денежные средства в размере 30000 рублей, ему был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку он является пенсионером и иного дохода, кроме пенсии у него нет;

аналогичные по своей сути показания потерпевшего ФИО6, также подтвердившего, что ранее незнакомые Фролов и мужчина по имени Магир кавказкой национальности, представившись сотрудниками полиции, обвинили его в том, что он якобы перевозит закладчиков наркотиков. Сначала Фролов Р.А. предлагать сотрудничество, а также удалить о нем всю информацию за деньги. После чего, Магир повторил слова Фролова Р.А. и сказал, что в случае, если он не решит с ними вопрос за деньги, то его могут посадить в тюрьму. Магир, спросил, какую именно сумму денег он сможет предложить за удаление о нем информации. Он ответил ему, что может дать денежные средства в размере 30 тысяч рублей. Указанная денежная сумма для него являлась значительной и сразу он отдать ее не мог. В связи с этим, он сказал, что ему необходимо позвонить отцу. Звонок по телефону осуществлялся посредством громкой связи. Он сообщил своему отцу ФИО7 о том, что ему необходимы денежные средства в размере 30 тысяч рублей. После вопроса для чего ему нужна указанная сумма, мужчина кавказской внешности вмешался в разговор, и пояснил его отцу ФИО7, что является сотрудником полиции, и у ФИО6 имеются проблемы с законом, при нем обнаружены наркотики. Однако, данный вопрос можно решить, заплатив деньги. ФИО7 согласился передать указанные денежные средства и сказал, чтобы они подъехали к его дому. Они все сели в автомобиль. На переднем пассажирском сидении он увидел свою знакомую ФИО1, которая должна была приехать в гараж к ФИО2 Он понял, что мужчина кавказской внешности, Фролов Р.А. и ФИО1 знакомы между собой, и они не являются сотрудниками полиции. Приехав к отцу, Магир представился сотрудником полиции и пояснил ФИО7, что у ФИО6 изъяты наркотики, и если он примет решение о передаче ему денежных средств сумме 30 000 рублей, вопрос с привлечением сына к уголовной ответственности будет решен. В тот момент он стал кричать отцу, что это не сотрудники полиции и, чтобы он никаких денег не отдавал и потребовал предъявить служебное удостоверение. После этого, он и мужчина кавказской внешности пошли обратно в автомобиль. Через некоторое время он увидел, что Фролов Р.Е. подошел к его отцу ФИО7 и они о чем-то разговаривали. В тот момент, кода появились сотрудники патрульно-постовой службы, Фролов Р.А. подбежал к автомобилю и они уехали с места произошедших событий. На повороте на ул. Епифанскую г.Тулы его вытолкнули из машины. Требуемые от него денежные средства в размере 30000 рублей являются для него значительным материальным ущербом, поскольку у него нет стабильного и постоянного заработка и указанная денежная сумма составляет его доход;

показания свидетеля ФИО3 о том, что на арендованном им автомобиле «Рено Логан» 6 ноября 2020 года он перевозил своего знакомого по имени Магир, который периодически пользовался его услугами, как водителя такси. По дороге они забрали Фролова Р.А. и девушку ФИО1, которая по дороге переписывалась по телефону, как позже узнал с ФИО6 Из разговоров он понял, что ФИО6 предлагал провести ФИО1 совместный досуг. Они приехали на ул. Дачный переулок, где Магир и Фролов Р.А. вышли из автомобиля и направились быстрым шагом в сторону ФИО6, при этом крикнули в его адрес: «Стоять милиция!». Они взяли ФИО6 за руки, он стал вырываться, и они повалили его на землю. После этого, Фролов Р.А. и Магир отошли к машине, затем вернулись к ФИО6 и потом все вместе пошли в гараж. Он и ФИО1 остались в машине. Примерно через минут 30-40 к автомобилю подошли Магир, Фролов Р.А. и ФИО6, который позвонил по мобильному телефону своему отцу. При разговоре была включена громкая связь. ФИО6 сообщил отцу, что ему необходимы денежные средства в сумме 30000 рублей, для решения вопроса с сотрудниками полиции, которые его задержали. Также с отцом ФИО6 разговаривал Магир, при этом пояснил ему, что он сотрудник полиции и ФИО6 задержан за хранение наркотиков, и также сказал, что необходимо 30000 рублей, чтобы не привлекать ФИО6 к уголовной ответственности. После чего отец ФИО6 согласился передать им денежные средства в размере 30000 рублей. Затем все они приехали к отцу ФИО6 Магир и ФИО6 вышли из машины и пошли в сторону подъезда к отцу последнего. Фролов Р.А. также вышел из автомобиля и подошел к ним. После того, как Магир и ФИО6 вернулись в автомобиль, Фролов Р.А. еще разговаривал с отцом ФИО6 Затем, Фролов Р.А. быстро подбежал к автомобилю и сказал ему, чтобы они быстро поехали. На углу дома № 10 по ул.Кирова г. Тулы он притормозил и ФИО6 вытолкнули из машины;

показания свидетеля ФИО1, подтвердившей, что она, Фролов Р.А. и знакомый последнего кавказской внешности по имени Магир ехали по делам на такси «Рено Логан», красного цвета. По дороге на принадлежащий ей мобильный телефон от ее знакомого ФИО6 пришло сообщение в социальной сети «В контакте», с предложением о том, чтобы она взяла подругу и приехала к нему с другом, для распития спиртного и проведения совместного досуга. Фролов К.Е. увидел данное сообщение и сразу забрал у нее телефон. Фролов пояснил Магиру и водителю по имени Владимир, что нужно разобраться с ее знакомым ФИО6, который предлагал ей отдохнуть. ФИО6 сообщил ей, что находится в гаражах в районе общежития «Мелькомбината». По дороге, она увидела ФИО6 После того, как автомобиль остановился, Магир и Фролов Р.А подошли к ФИО6 Она видела только как Магир и Фролов Р.А. повалили ФИО6 на землю. Далее они все пошли в сторону гаража. Примерно через 30 минут они вернулись. ФИО6 позвонил своему отцу, поясняя ему, что его задержали с наркотиками сотрудники полиции и для улаживания вопроса им необходимо отдать 30000 рублей. Поскольку у ФИО6 не было указанной денежной суммы, он просил деньги у отца. Также с отцом ФИО6 разговаривал и Магир, поясняя тому, что он сотрудник полиции и его сын задержан за хранение наркотиков, и также говорил, что необходимо 30 000 рублей, чтобы не привлекать ФИО6 к уголовной ответственности. После чего отец согласился дать ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей. Далее Фролов Р.Е., Магир и ФИО6 сели в автомобиль на заднее сиденье. По пути она слышала, что Фролов Р.А. и Магир еще раз звонили отцу ФИО6, при этом с отцом ФИО6 разговаривал Фролов Р.А., который пояснил ему, что он также сотрудник полиции, и что ФИО6 задержан за хранение наркотиков. Чтобы не привлекать ФИО6 к уголовной ответственности необходимо 30000 руб. Приехав к отцу ФИО6, Магир и ФИО6 вышли из машины, и пошли в сторону подъезда, где встретились с его отцом. Она услышала, что ФИО6 что-то крикнул, поле чего Фролов Р.Е. вышел из автомобиля. Она видела, как он разговаривал с отцом ФИО6 Затем Фролов Р.Е. подбежал к автомобилю где уже также находились Магир и ФИО6 и сказал водителю быстро поехали, полиция;

показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что 6 ноября 2020 года он договорился с ФИО6 встретиться у него в гараже для проведения совместного досуга. Находясь в гараже, услышал какой-то конфликт, в котором участвует ФИО6, узнал его голос. Он на стук открыл дверь гаража и увидел ФИО6, рядом с ним ранее незнакомого Фролова Р.Е., и мужчину кавказской внешности. Мужчины представились сотрудниками полиции и вошли вместе с ФИО6 в гараж. У одного из мужчин в руках была папка для бумаг. Он поверил, что они сотрудники полиции и предложил им употребить спиртное. Также они пояснили, что ФИО6 развозит закладчиков наркотиков, посоветовали с ним больше не общаться. Затем мужчина кавказской внешности и Фролов Р.А. поочередно выходили вместе с ФИО6 на улицу. О чем они разговаривали, он не слышал. Далее Фролов Р.А. и мужчина кавказской внешности сказали, что собираются уезжать, после чего намекнули ему, чтобы он съездил в магазин и купил алкогольных напитков и закуски. На что он согласился, и они все вместе вышли из гаража. На улице он обратил внимание, что около гаража стоял автомобиль марки «Рено Логан», в котором он заметил водителя и незнакомую ему девушку. Он закрыл гараж. Однако, когда он вернулся обратно, на месте ФИО6 и указанных двух мужчин не оказалось;

показания свидетеля ФИО5, о том, что он работает в ОБ ППСП УМВД России по г.Туле, в должности полицейского. Примерно в 23 часа 10 минут поступило сообщение, что в районе д.10 по ул.Кирова г.Тулы происходит драка. По прибытию на данный адрес, он увидел, что возле одного из подъездов стоит мужчина, а также, что на дороге стоит заведённый автомобиль марки «Рено Логан». Стоящий возле указанного автомобиля мужчина, увидев его, быстро сел в автомобиль, крикнув, - полиция. Затем в целях выяснения произошедшего, он подошел к мужчине, стоящему возле подъезда, который пояснил, что в уехавшем автомобиле марки « Рено Логан» находится его сын. О случившемся он сообщил в дежурную часть. Через некоторое время к ним подошел мужчина, которого, как он понял, увезли на автомобиле;

протоколы предъявления лица для опознания от 2 декабря 2020 года, согласно которым ФИО6 и ФИО7 опознали Фролова Р.А.;

протокол осмотра места происшествия от 09 ноября 2020 года с участием потерпевшего ФИО6, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах от <адрес>, где Фролов Р.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представились ему сотрудниками полиции и подвергли избиению.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом по делу доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Фролова Р.А. в содеянном, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Тот факт, что авторы жалоб иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и его оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности Фролова Р.А. в преступлении, за которое он осужден.

Каких-либо оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Фролова Р.А. виновным в совершении указанного преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений. Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре указал критерии, по которым признал доказанным факт совершения Фроловым Р.А. преступления группой лиц по предварительному сговору и факт причинения значительного материального ущерба. С приведенными в обоснование квалификации действий Фролова Р.А. мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалоб о том, что наличие предварительного сговора между Фроловым Р.А. и неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не доказано, являются несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных и подробно изложенных в приговоре доказательств, из которых следует, что их действия носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью, с распределением ролей, были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, и каждый из них выполнял свою роль, подробно изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалоб о том, что имущественное положение потерпевших не выяснено и ущерб в сумме 30000 рублей не является значительным, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Так, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие поясняли, что с учетом их дохода ущерб в сумме 30000 рублей является для них значительным. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для переквалификации действий осужденного Фролова Р.А., так и для его оправдания.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при расследовании данного уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, являются несостоятельными.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение, но только, если этим не ухудшается правовое положение. При изменении обвинения суд обязать привести мотивы принятого решения.

Из настоящего приговора следует, что суд проверил то обвинение, которое выдвигалось осужденному органами предварительного расследования, не нашел оснований к его изменению, а поэтому обстоятельства преступлений привел так, как они изложены в обвинительном заключении, что не является нарушением норм уголовного процессуального закона и не влечет нарушение права на защиту. В приговоре суд привел доказательства и подверг их объективной оценке. Приговор, в отличие от обвинительного заключения, имеет вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, что отвечает требованиям, предъявляемым к приговорам.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. Фролов Р.А. является вменяемым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении Фролову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение. При этом наказание назначено с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Фролову Р.А. не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания Фролову Р.А. лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░