Решение по делу № 2-1080/2013 (2-11831/2012;) от 06.12.2012

Решение принято в

окончательной форме 12.02.2013 года

2-11831/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2013 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООЮ к ООО «Подольский ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООЮ обратились в суд с иском к ООО «Подольский ДСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № об инвестировании в строительство жилья в размере 1102888 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 66000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г она заключила договор № об инвестировании в строительство жилья с ООО «Подольский ДСК». В соответствии с пп. 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. Договора Ответчик взял на себя обязательства по осуществлению и завершению строительства жилого дома, сдаче жилого дома государственной приемной комиссии и введению его в эксплуатацию, а также передаче Истице права собственности на профинансированную ей часть жилого дома, а именно: двухкомнатную квартиру типа 2Б, этаж 9, подъезд 1, общей площадью по проекту 60.20 кв. м. в указанном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес 142116, <адрес> (подтверждающий документ - Разрешение на строительство от д.м.г). В соответствии с пп. 2.2., 2.4. и 3.2.2. Договора Истица своевременно и в полном объеме выполнила перед Ответчиком свои обязательства по оплате финансируемой части Жилого дома, а именно: оплатила обусловленную Договором стоимость Квартиры в размере 1 102 888рублей 08 копеек и полностью оплатила стоимость остекления лоджии в размере 13144 рублей. Однако в прописанный в п. 2.1. Договора ориентировочный срок, а именно, д.м.г, Ответчик не завершил строительство жилого дома для сдачи государственной приемной комиссии и введению в эксплуатацию, квартира Истице передана не была. Разрешение на ввод в эксплуатацию Жилого дома было получено Ответчиком д.м.г Тем самым, ответчик нарушил существенное обязательство, предусмотренное Договором о сроке окончания строительства и допустил существенную просрочку исполнения своих обязательств по Договору. Соответственно днем исполнения обязательства ответчиком о завершении строительства для сдачи дома Государственной приемной комиссии и введению в эксплуатацию по договору является день, в который обязательство должно быть исполнено, то есть, д.м.г. Истица просила применить в данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.5 ст. 28 Закона взыскать с ответчика неустойку в размере цены по договору инвестирования 1102888 рублей 08 копеек. Также, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 66000 рублей. В ходе судебного заседания просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 рубля 44 копейки и расходы, связанные с консультацией адвоката в размере 1500 рублей.

От ответчика представлены возражения на исковое заявление, просили в иске отказать в полном объеме (л.д. 30-33), указав, что к правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» и установленная в нем ответственность. Кроме того, указали, что отсутствуют основания ответственности ответчика перед истцом за нарушение обязательств.

Также, от ответчика представлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки, поскольку обязательства ответчика по своевременному вводу дома в эксплуатацию не были исполнены по независящим от ответчика причинам (л.д. 34-36).

Истец ООЮ в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Подольский ДСК» по доверенности Иващенко Е.М. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела д.м.г истица (инвестор) заключила договор № об инвестировании в строительство жилья с ООО «Подольский ДСК» (генеральный инвестор). В соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего договора является в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 года №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» объединение средств Генерального инвестора и инвестора для осуществления совместного финансирования проектирования и строительства 16-этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (л.д.8-14).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В связи с чем, суд исходит из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствовалась истица, заключая указанный договор с ответчиком, а именно, договор заключался на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних нужд) и не был связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца и, соответственно, с извлечением прибыли при получении квартиры.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 3.1. Договора Ответчик взял на себя обязательства по осуществлению и завершению строительства жилого дома, сдаче жилого дома государственной приемной комиссии и введению его в эксплуатацию, а также передаче Истице права собственности на профинансированную ей часть жилого дома, а именно: двухкомнатную квартиру типа 2Б, этаж 9, подъезд 1, общей площадью по проекту 60.20 кв. м. в указанном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес 142116, <адрес> (подтверждающий документ - Разрешение на строительство от д.м.г) (л.д.8-14).

В соответствии с пп. 2.2., 2.4. и 3.2.2. Договора Истица своевременно и в полном объеме выполнила перед Ответчиком свои обязательства по оплате финансируемой части Жилого дома, а именно: оплатила обусловленную Договором стоимость Квартиры в размере 1 102 888рублей 08 копеек и полностью оплатила стоимость остекления лоджии в размере 13144 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 18-20).

Однако, в предусмотренный в п. 2.1. Договора ориентировочный срок, а именно, д.м.г ответчик не завершил строительство жилого дома для сдачи государственной приемной комиссии и введению в эксплуатацию, квартира Истице передана не была. Разрешение на ввод в эксплуатацию Жилого дома было получено Ответчиком д.м.г (л.д. 15).

Тем самым, ответчик нарушил обязательство, предусмотренное Договором о сроке окончания строительства и допустил просрочку исполнения своих обязательств по Договору. Соответственно днем исполнения обязательства ответчиком о завершении строительства для сдачи дома Государственной приемной комиссии и введению в эксплуатацию по договору является день, в который обязательство должно быть исполнено, то есть, д.м.г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, истец на основании заочного решения Подольского городского суда от д.м.г, вступившего в законную силу д.м.г, является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Поскольку ответчик не оспаривает факт передачи истцу объекта долевого строительства, суд считает установленной просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору.

Истица просила применить в данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.5 ст. 28 Закона взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере цены по договору инвестирования 1102888 рублей 08 копеек из расчета: просрочка с д.м.г по день сдачи дома в эксплуатацию д.м.г, сумма неустойки 1102888,08 руб. * 3%*2008 дней = 66437973, 12 рублей, однако не более цены по договору 1102888 рублей.

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Статьей 6, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.".

Таким образом, если бы договор об инвестировании в строительство жилья был заключен между истцом и ответчиком в период действия указанного Федерального закона, то в части взыскания неустойки по договору подлежали бы применению правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в силу ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестировании д.м.г в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 года №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Статьей 16 указанного закона предусмотрена ответственность субъектов инвестиционной деятельности, согласно которой при несоблюдении требований действующего на территории РСФСР законодательства, обязательств, предусмотренных в договорах (контрактах) между субъектами инвестиционной деятельности последние несут имущественную и иную ответственность в порядке, установленном указанными актами.

Согласно пункту 4.1 договора об инвестировании от д.м.г при задержке сдачи дома Государственной приемной комиссии введения в эксплуатацию на срок более трех месяцев с момента завершения строительства жилого дома Генеральный инвестор выплачивает Инвестору прибыль (доход), оговоренную в пункте 3.1.5, в повышенном размере – два минимальных размера оплаты труда, действующего на момент выплаты.

В силу того, что истица при заключении вышеуказанного договора имела целью приобрести квартиру в собственность исключительно в целях проживания в ней, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что данные правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», о чем указано в обобщении Верховным Судом РФ практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов от 19.09.2002 года, в котором говориться, что следует признать правильной практику тех судов, которые, установив, что между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести либо использовать товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяли к указанным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст.9 Федерального закона от д.м.г N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % (трех процентов) цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом представлен расчет неустойки: Сумма неустойки = 1 102 888.08 рублей * 3% * 2008 дней = 66 437 973,12 рублей: 1 102 888.08 рублей = цена по Договору об инвестировании в строительство жилья № с ООО «Подольский ДСК» от д.м.г 3% = неустойка (пеня) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) согласно п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» 2008 дней = число дней просрочки, а именно: ориентировочная дата сдачи дома по Договору 30.06. 2006 г. Просрочка начинается с д.м.г и заканчивается днем фактической сдачи дома д.м.г Учитывая, что согласно п.5 ст. 28 Закона «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)», неустойка за нарушения срока выполнения работ будет составлять цену договора, то есть - 1 102 888рублей 08 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 Июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела от ответчика представлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки, поскольку обязательства ответчика по своевременному вводу дома в эксплуатацию не были исполнены по независящим от ответчика причинам (л.д. 34-36).

Согласно представленных ответчиком доказательств по делу, д.м.г между ЗАО «Подольский ДСК» (застройщик) и Администрацией г.Подольска был заключен инвестиционный договор на строительство жилых домов по <адрес> (л.д.56-60). Также между ответчиком и ЗАО «Подольский ДСК» д.м.г заключен договор об инвестировании в строительство дома по <адрес> (л.д. 64-65).

В последствие между указанными сторонами были неоднократно подписаны дополнительные соглашения, которыми корректировались условия заключенного договора, в частности переносился срок исполнения обязательств ответчика по получению разрешения на строительство (л.д. 62, 63, 66-69).

Таким образом, срок переноса ввода дома в эксплуатацию, в котором находится квартира истицы, зависел не только от ответчика, но и других лиц, участвующих в строительстве.

Тем самым, с учетом обстоятельств данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки свыше 80000 руб. суд считает возможным отказать.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в Законе РСФСР от 26.06.1991 года №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», в соответствии с которым был заключен договор инвестирования между истцом и ответчиком, нет норм, регулирующих компенсацию морального вреда в случае нарушения закона, то в части компенсации в пользу истца морального вреда может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд удовлетворил частично исковые требования в части взыскания неустойки, тем самым, суд считает установленным вину ответчика в передаче истцу объекта долевого строительства после истечения срока, предусмотренного договором, то с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиях разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 95 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства, что она понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 844 рубля 44 копейки (л.д. 41), а также расходы, связанные с консультацией по иску в коллегии адвокатов Московской области «Центр» в размере 1500 рублей (л.д. 103).

С учетом вышеуказанных норм закона суд считает возможным ходатайства истца о взыскании расходов удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 2344 рубля 44 копейки (844,44 + 1500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООЮ к ООО «Подольский ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Подольский ДСК» в пользу ООЮ неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2344 рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООЮ к ООО «Подольский ДСК» о взыскании неустойки свыше 80000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин