Решение по делу № 5-141/2020 от 30.01.2020

Дело № 5-141/2020

УИД № 34RS0002-01-2020-000738-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Овечкина Н.Е., рассмотрев материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комната 120/2, не женатого, не работающего, с участием ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № АЕ-34 857581 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 45 минут, в подъезде <адрес>, учинил скандал, кидался драться, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания окружающих не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, пришел с работы домой по адресу: <адрес>, комната 120/2, находился в легкой степени опьянения. Его место жительства представляет собой 2-хкомнатную квартиру с двумя отдельными комнатами, коридором и отдельным санузлом. В комнате № проживают соседи - ФИО4 и ФИО5 По приходу домой, в коридоре квартиры он почувствовал запах испражнений кошки, живущей у соседей. На этой почве у него произошел бытовой конфликт с соседями. Он стал стучать им в дверь и высказывать свое недовольство по поводу антисанитарных условий. Видя его возбужденное состояние, соседка – ФИО4, наверное, испугалась, и вызвала сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, увидев, что конфликт исчерпан, они уехали. После отъезда сотрудников полиции он вновь стал стучаться в дверь к своим соседям по квартире, хотел с ними поговорить, чтобы разрешить вопрос, чтобы их кошка ходила в туалет, чтобы не распространялся запах по квартире. Он разговаривал с соседями на повышенных тонах. Разговор происходил в коридоре квартиры, за закрытыми дверьми квартиры. При данном разговоре с соседями из комнаты № из посторонних никто не присутствовал. На соседей он руками не махал, не замахивался, не угрожал им. Соседи вызвали сотрудников полиции второй раз. По их приезду, у него произошел конфликт с сотрудниками полиции, также в коридоре квартиры, в ходе которого к нему была применена физическая сила со стороны сотрудников полиции, и его доставили в отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что проживает со своим сыном – ФИО5 в комнате № в <адрес>. В соседней комнате № проживает их сосед – ФИО1 Она с ним очень редко сталкивается, ранее с ним никогда конфликтов не было. В ночь с 29 января на ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу ночи, домой пришел их сосед и стал стучаться к ним в дверь. Сын открыл дверь, ФИО1 стал кричать, высказывать претензии по поводу того, что в квартире стоит запах кошки. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сильно боится пьяных, испугалась и закрыла дверь, потом вызвала сотрудников полиции. ФИО1 был неадекватен, выражался матом, но руками не махал, драться не кидался. В этот период дверь в их квартиру была закрыта, все происходило в коридоре квартиры. Приехали сотрудники полиции, сосед успокоился, и они пошли спать. Потом сосед опять начал барабанить к ним в дверь, хотел поговорить о кошке. Она открыла дверь, пыталась его успокоить, чтобы он пошел спать. ФИО1 поставил свою ногу на порог, чтобы она не смогла закрыть дверь. Она опять испугалась, и они снова вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, ФИО1 убрал свою ногу с порога двери, и его забрали сотрудники полиции. Во время происходящего конфликта с соседом, дверь квартиры в общий коридор была закрыта, никто, кроме нее и сына при этом не присутствовал, соседи по этажу к ним не приходили, не жаловались на шум.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что проживает со своей матерью ФИО4 в комнате № в <адрес>. В соседней комнате № проживает их сосед – ФИО1 В ночь с 29 января на ДД.ММ.ГГГГ, ближе к ночи, домой пришел их сосед и стал стучаться к ним в дверь. Он открыл дверь, ФИО1 стал кричать, высказывать претензии по поводу того, что в квартире стоит запах кошки и по поводу антисанитарных условий. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватен. Мама пыталась успокоить соседа, но он не успокаивался, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции. ФИО1 был неадекватен, выражался нецензурной бранью, но руками не махал, драться на них не кидался. В этот период дверь в их квартиру была закрыта, все происходило в коридоре квартиры. Приехали сотрудники полиции, сосед успокоился, и они пошли спать. Потом сосед опять начал барабанить к ним в дверь, хотел продолжать разговор. Мама открыла дверь, опять пыталась его успокоить, чтобы он пошел спать, но он не успокаивался, и они снова вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они его забрали. Во время происходящего конфликта с соседом, дверь квартиры в общий коридор была закрыта, никто, кроме него и мамы при этом не присутствовал, соседи по этажу к ним не приходили, не жаловались на шум. Свободного доступа в их квартиру и коридор, где происходил конфликт с соседом, никто, кроме них с мамой и ФИО1 не имеет. Входная дверь в квартиру запирается на ключ. Также пояснил, что в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что скандал с соседом произошел в подъезде <адрес>, потому что они думали, как правильно назвать их коридор между комнатами, и решили написать так.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол - полицейский (водитель) ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником полиции – ФИО8 находился на дежурстве, когда им поступило сообщение от дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, что поступил вызов от гражданки о том, что в доме по <адрес> хулиганит сосед. Они приехали по вызову, опросили заявителя, та пояснила, что сосед неадекватен, стучал к ним в дверь. Он с ФИО8 постучались в дверь комнаты, в которой находился ФИО1, тот им открыл дверь и пояснил, что конфликт у него с соседями произошел из-за кошки. Поскольку конфликт был улажен, они уехали. Через некоторое время вновь поступил вызов на этот адрес. Они приехали на повторный вызов. Поскольку ФИО1 не хотел успокаиваться, они отобрали письменные объяснения у ФИО5 и ФИО4, и забрали ФИО1 в ОП № УМВД по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Конфликт между ФИО1 и ФИО4 и В.В. происходил в общем коридоре для их комнат. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что скандал произошел в подъезде <адрес>, потому что данный дом является общежитием, которое имеет общий коридор. В других общежитиях вход в комнаты находится в общем коридоре общежития. В данном случае, считает, что дверь квартиры, где проживают ФИО1 и ФИО4 и В.В., совмещена с подъездом.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, должностное лицо, составившее протокол – ФИО7, исследовав материалы дела и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В подтверждение вины ФИО1 представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № АЕ-34 857581 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО4, ФИО5, протокол об административном задержании, рапорт полицейского роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД России по <адрес> ст. сержанта полиции ФИО8, согласно которому им совместно с сержантом полиции при несении службы ДД.ММ.ГГГГ был задержан гражданин ФИО1 и доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для полного установления личности, дактилоскопирования и принятия решения по административному материалу по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, в подъезде <адрес>, ранее не известный гражданин учинил скандал, кидался драться, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания окружающих не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок. Впоследствии неизвестным гражданином оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, в подъезде <адрес>, ранее неизвестный гражданин учинил скандал, кидался драться, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания окружающих не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок. Впоследствии неизвестным гражданином оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Оскорбительное приставание к гражданам следует отличать от назойливого приставания, например, с целью знакомства, попрошайничества, гадания.

Уничтожение или повреждение чужого имущества может выражаться в совершении из хулиганских побуждений порчи одежды и личных вещей в процессе драки, поломке деревьев, сооружений, торговых палаток и др.

Вместе с тем, из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, а также самого ФИО1, данных ими в судебном заседании, усматривается, что конфликт между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 произошел не в подъезде <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях свидетелей, а в общем коридоре <адрес> время конфликта дверь квартиры, ведущая в общий коридор этажа, была заперта, при произошедшем конфликте посторонние граждане не присутствовали, никто из граждан из соседних квартир на шум не выходил.

Данные показания свидетелей и ФИО1 также не противоречат показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО7

В связи с чем, у судьи не имеется оснований полагать, что конфликт произошел в общественном месте, поскольку коридор квартиры, в котором происходил конфликт, не является общественным местом, к которому есть свободный доступ неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, доказательств нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в материалах дела не имеется, наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (нецензурная брань либо оскорбительное приставание к гражданам) состава мелкого хулиганства не образуют.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы должностного лица о том, что ФИО1, находясь в общественном месте, учинил скандал, кидался драться, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства не усматриваются как из протокола об административном задержании, рапорта полицейского роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД России по <адрес> ст. сержанта полиции ФИО8, так и из пояснений самого ФИО1, а также пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных ими в судебном заседании.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях свидетелей ФИО4 и ФИО5 указано, что вышеуказанные события происходили в подъезде <адрес>, они опровергли в судебном заседании, пояснив, что конфликт с соседом ФИО1 произошел в коридоре их квартиры, при закрытой двери в общий коридор общежития, в отсутствие других посторонних лиц.

Никаких действий ФИО1, которые могли бы быть расценены как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, приставание к гражданам и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено и не подтверждено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как они установлены диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Сам по себе произошедший конфликт между соседями в коридоре квартиры, в который не имеется свободного доступа неопределенного круга лиц, не является демонстрацией неуважения к обществу в целом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░