Решение от 14.08.2014 по делу № 2-1813/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-1813/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 г.	г. Железнодорожный Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Духаниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В. И. к Белову В. Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, возложении обязанности оплатить налог, поставить транспортное средство на учет, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.И. обратился в суд с иском к Белову В.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, возложении обязанности оплатить налог, поставить транспортное средство на учет, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мотоцикла, по условиям которого стоимость мотоцикла составила <данные изъяты> руб. В день заключения договора истец передал мотоцикл ответчику. Согласно пункту № договора покупатель обязан оплатить стоимость мотоцикла в течение <данные изъяты> месяцев с момента заключения договора равными платежами по <данные изъяты> руб. в месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик своей обязанности по оплате стоимости мотоцикла не исполнил. Договором предусмотрена неустойка за нарушение обязанности по оплате мотоцикла в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости мотоцикла, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также возложить на ответчика обязанность оплатить налог на транспортное средство за ДД.ММ.ГГГГ годы и далее и поставить транспортное средство на учет.

В судебное заседание истец Гончаров В.И. явился, иск поддержал.

Ответчик Белов В.Е. в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме, о чем собственноручно написал соответствующее заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ИФНС России № 20 по Московской области извещалось, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный извещалось, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание Беловым В.Е. иска Гончарова В.И. в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости мотоцикла, неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска в указанной части и удовлетворить в связи с этим исковые требования в соответствующей части.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости мотоцикла в большем размере, а именно в размере <данные изъяты> руб., поскольку договором купли-продажи стоимость мотоцикла определена в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для возложения обязанности на Белова В.Е. обязанности оплатить налог на транспортное средство за ДД.ММ.ГГГГ годы и далее не имеется, поскольку истец не является надлежащим истцом по требованию о возложении обязанности уплатить налог.

Кроме того, как следует из сообщения начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный мотоцикл снят с учета в связи с утратой транспортного средства собственником ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время мотоцикл на учете не состоит. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл не является объектом налогообложения. Однако это не лишает истца возможности взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в качестве налога на мотоцикл за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требование о возложении на ответчика обязанности поставить транспортное средство на учет удовлетворению не подлежит, поскольку то обстоятельство, что мотоцикл в настоящее время на учете не состоит, прав истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░.