Решение по делу № 12-88/2021 от 01.07.2021

Дело об административном правонарушении № 12-88/2021

УИД 48RS0004-01-2021-001307-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

    14 июля 2021 года    город Липецк

Судья Левобережного районного суда г.Липецка Старкова В.В. с участием заявителя Рындиной Д.А., должностного лица, вынесшего определение УУП УМВД России по г.Липецку лейтенанта полиции Кузьмина С.С., рассмотрев жалобу Рындиной Дарьи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,на определение УУП УМВД России по г.Липецку лейтенанта полиции Кузьмина С.С. от 22.06.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 года УУП УМВД России по г.Липецку лейтенантом полиции Кузьминым С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по сообщению Рындиной Д.А. о том, что 15.06.2021 года на КПП МУП «Липецкпассажиртранс» ее не пропустили для подачи заявления о приеме на работу.

Не согласившись с указанным определением, Рындина Д.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что 15.06.2021 года она пришла в

МУП «Липецкпассажиртранс» чтобы подать заявление об обосновании причин отказа в приеме на работу. Однако охранник на КПП не пропустила ее, ссылаясь на то, что ей запретил пропускать Рындину Д.А. начальник службы экономической безопасности Каковкин В.Н.

Рындина Д.А. в жалобе ссылается на то, что ей не был разъяснен порядок пропуска на территорию, сопровождающее лицо не вызывалось. Ей было сказано, что пропускать на территорию запрещено лично ее, лоток для входящей корреспонденции отсутствовал, охранники на КПП принимать, оставлять у себя и передавать заявление отказались, личность охранника, работавшего 15.06.2021 г. не устанавливалась.

В судебном заседании Рындина Д.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо- УУП УМВД России по г.Липецку Кузьмин С.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, не отрицал, что надлежащим образом не исследовал все представленные заявителем материалы- диск с аудиозаписью и не опросил лиц, которые присутствовали при попытке заявителя пройти на территорию предприятия либо подать заявление.

Опрошенный в качестве свидетеля представитель МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности Подлесных С.Н. указала об отсутствии нарушения прав заявителя Рындиной Д.А. при обращении 15.06.2021.

Выслушав заявителя Рындину Д.А., должностное лицо УУП УМВД России по г.Липецку Кузьмина С.С., опросив представителя МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности Подлесных С.Н., исследовав представленные материалы проверки КУСП № 37757 от 15.06.2021, диск с аудиозаписью, представленный Рындиной Д.А., суд находит жалобу Рындиной Д.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

На основании ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа 22.06.2021 года вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом материалы проверки не содержат сведений о том, что УУП УМВД России по г.Липецку лейтенантом полиции Кузьминым С.С. были предприняты меры, направленные на проверку изложенных Рындиной Д.А. в сообщении фактов и обстоятельств посредством осуществления различных проверочных мероприятий, истребования сведений и объяснений в целях принятия объективного, мотивированного и законного решения по заявлению.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному обращению, участковым уполномоченным сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, при этом не установлена причина, по которой Рындину Д.А. не пропустили на территорию МУП «Липецкпассажиртранс», требовалось ли ей для подачи заявления пройти на территорию предприятия, каков порядок подачи заявлений и входа на территорию посторонних лиц, кто в это время из сотрудников данного или иного предприятия осуществлял пропускной режим.

Поскольку должностным лицом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не истребованы доказательства, позволяющие установить отсутствие либо наличие состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отмене определения и возвращения материалов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение УУП УМВД России по г.Липецку лейтенанта полиции Кузьмина С.С. от 22 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению Рындиной Д.А. от 15.06.2021 отменить.

Материалы проверки по заявлению Рындиной Д.А. от 15.06.2021 возвратить в УМВД России по г.Липецку.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                          В.В.Старкова