Решение по делу № 33-1750/2020 от 22.04.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-76/2020

УИД: 04RS0018-01-2019-006298-84

пост. 22.04.2020 г.

дело № 33-1750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дондукова Баира Дондуковича, Дондуковой Долгор Батуевны к ООО «ПРОМИНСТРАХ», ППК «Фонд защиты граждан-участников долевого строительства» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» Салем С.Р., истцов Дондуковой Д.Б. и Дондукова Б.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 января 2020 г., которым исковые требования частично удовлетворены:

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Дондуковой Долгор Батуевны, Дондукова Баира Дондуковича страховое возмещение в сумме 1 573 600 руб., неустойку в сумме 22 030,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 1 690,11 руб., всего 1 917 320,51 руб. по 958 660,25 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход городского округа «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 16 068 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к ООО «ПРОМИНСТРАХ», истцы просили взыскать страховое возмещение в размере 1573600 руб., неустойку в сумме 22030,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, а также почтовые расходы в сумме 1690,11 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением застройщиком ООО «Промгражданстрой», ответственность которого как застройщика была застрахована, обязательств по договору участия в долевом строительстве, и отказе страховой компании в выплате страхового возмещения истцам, являющимися выгодоприобретателями по договору страхования, при наступлении страхового случая.

Определением суда от 10.12.2019г. в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Промгражданстрой».

Определением суда от 22.01.2020 г. к рассмотрению дела в качестве соответчика по делу привлечен ППК «Фонд защиты граждан-участников долевого строительства».

Истец Дондукова Д.Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истцов Галсанов В.Ю. и Данзанов А.С., истец Дондуков Б.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, указывали на отсутствие оснований для уменьшения штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» Карпухин А.Ас исковыми требованиями не согласился, указывая на передачу обязанности по выплате страхового возмещения ППК «Фонд защиты граждан-участников долевого строительства» и вступление в силу Федерального закона от 27.06.2019г. №153-ФЗ, а также на факт расторжения договора страхования по решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.07.2019г. и прекращение обязательств сторон по нему. В случае удовлетворения требований истцов, просил обратить внимание на несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и их снижении.

Представитель ответчика ППК «Фонд защиты граждан-участников долевого строительства» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

    Представитель третьего лица ООО «Промгражданстрой» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Дондукова Д.Б. и Дондуков Б.Д. просят изменить в части увеличения суммы штрафа и принять по делу новое решение о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 796 800 руб. по 398 400 руб. в пользу каждого истца. Не соглашаются со снижением судом суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Указывают, что нельзя признать исключительным случаем для снижения штрафа срок неисполнения обязательств ответчиком, поскольку это фактически вынудит потребителей затягивать сроки обращения в суд, чтобы неустойка и штраф были взысканы в их пользу в полном размере. Суд связывает снижение штрафа с размером страховой выплаты 1 573 600 руб., которую получат истцы. Суд не учитывает, что указанное страховое возмещение положено истцам, так как ответственность застройщика застрахована. По факту выплаты страховщиком истцам страхового возмещения квартира в порядке суброгации перейдет в собственность к ООО «ПРОМИНСТРАХ». Истцы являются физическим лицами глубоко пенсионного возраста, а ответчик крупнейшей страховой компанией РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» Салем С.Р. просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылаясь на п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 г. № 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", указывает, что ввиду того, что до даты вступления в силу данного Федерального закона истцом не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, то договор страхования (полис) является досрочно прекращенным со дня его вступления в силу. Выплата возмещения гражданам-участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, которые предусматривают передачу жилых помещений и исполнение обязательств застройщика, по которым обеспечивалось досрочно прекращенными договорами страхования (договорами поручительства), осуществляется в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков». Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.07.2019 г. была взыскана вся сумма по договору участия в долевом строительстве. Обязанность по возмещению в рамках договора судом возложена на застройщика. Договор участия в долевом строительстве расторгнут, обязательства сторон также прекращены. Оснований для взыскания с ООО «ПРОМИНСТРАХ» страхового возмещения не имеется, так как договор между истцом и застройщиком расторгнут, на застройщика возложена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве. Взыскание с ООО «ПРОМИНСТРАХ» требований, предъявленных истцом, приведет к неосновательному обогащению, в связи с тем, что денежные средства взысканы как с застройщика, так и со страховщика. Нормы Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям неприменимы.

В судебном заседании истцы Дондукова Д.Б., Дондуков Б.Д., их представители Галсанов В.Ю. и Данзанов А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали,, не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков ООО «ПРОМИНСТРАХ», ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» - о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2016г. между акционерным обществом «Промгражданстрой» и ООО «Любань» был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик осуществляет строительство жилой застройки по <...>, а ООО «Любань» финансирует строительства части указанной жилой застройки на сумму 1 573 600руб., в объеме одной 1-комнатной квартиры общей площадью <...> м2, расположенной в подъезде №..., на ...м этаже, строительный номер квартиры ....

26.09.2017г. между ООО «Любань» и Дондуковой Д.Б., Дондуковым Б.Д. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №... от 16.05.2016 г., по условиям которого ООО «Любань» уступило, а Дондукова Д.Б. и Дондуков Б.Д. приобрели право требования по передаче объекта долевого строительства стоимостью 1 550 000 руб. (п. 2.1 Договора уступки от 26.09.2017 г.) Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 02.10.2017г з

Дондукова Д.Б. и Дондуков Б.Д. финансовые обязательства согласно Договора уступки от 26.09.2017г. перед ООО «Любань» исполнили в полном объеме на общую сумму 1 550 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 17 ....

07.11.2017 г. между АО «Промгражданстрой» и Дондуковым Б.Д., Дондуковой Д.Б. заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № ... от «16» мая 2016 г., согласно которого Застройщик обязался передать Дольщикам объект долевого строительства не позднее 30.09.2018 г.

Надлежащее исполнение обязательств застройщика обеспечивалось страхованием гражданской ответственности застройщика в ООО «Региональная страховая компания» (договор страхования № ...).

По условиям договора страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, подтвержденное, в том числе, вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона №214-ФЗ. Страховая сумма составляет 1 573 600 руб., страховая премия 22 030,40 руб., выгодоприобретателем является участник долевого строительства.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.07.2019 г. договор участия в долевом строительстве расторгнут, с АО «Промгражданстрой» в пользу Дондуковой Д.Б., Дондукова Б.Д. взысканы денежные средств в размере 1 573 000руб., признано право собственности на объект долевого строительства- однокомнатную квартиру под номером ФИО14 общей площадью <...>9кв.м., расположенную по адресу: <...> обращено взыскание на объект долевого строительства.

05.09.2019 г. Дондуков Б.Д. и Дондукова Д.Б. обратились к страховщику ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая.

17.09.2019 г. ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на вступление в силу с 27.06.2019 г. Федерального закона от 27.06.2019 N 153-Ф3 "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", указав на факт досрочного прекращения договора страхования (полис) со дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. с 27.06.2019 г. и возможность получения возмещения в порядке ст. 13 ФЗ от 29.07.2017г. №218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 314, 333, 401, 927, 934, 943, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.2017 г. №218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (утв. Приказом генерального директора ООО «Региональная страховая компания» № 11 от 05.08.2015 г.), пришел к выводу о том, что у истцов Дондуковых, являющихся участниками долевого строительства и отказавшихся от договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств по нему, возникло право на получение страховой выплаты, а у страховщика - ООО «ПРОМИНСТРАХ» возникла обязанность по выплате такого возмещения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку срок выплаты страхового возмещения по договору страхования нарушен, следовательно, нарушены права истцов как потребителей страховой услуги.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о досрочном прекращении договора страхования (полиса) со дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 г. № 153-ФЗ ввиду того, что до 27.06.2019 г. истцами не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были правильно оценены судом первой инстанции.

Пункт 2 ст. 3 указанного Федерального закона применим в случаях признания застройщика банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а также в случае уплаты застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее (ст. 13). Как верно установлено судом первой инстанции, сведений о признании застройщика АО «Промгражданстрой» на момент рассмотрения настоящих требований банкротом и включении требований истцов в реестр требований кредиторов не имеется, доказательств передачи страхового портфеля ООО «ПРОМИНСТРАХ» ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» также не представлено.

Рассматриваемый полис (договор страхования) гражданской ответственности застройщика и вытекающее из него одноименное обязательственное правоотношение не прекращены и сохраняют силу, соответственно, у ответчика до настоящего времени сохраняется обязанность произвести страховые выплаты, но страховое возмещение взыскателю не выплачено.

При этом, гражданский закон запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, может отказаться от исполнения своей обязанности, только по основаниям, предусмотренным в законе.

Указанные правила, закреплены в статье 310 ГК РФ.

Основания, по которым Страховщик (ответчик) может быть освобожден от выплаты страхового возмещения закреплены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.07.2019 г. была взыскана вся сумма по договору участия в долевом строительстве, несостоятельны, поскольку неисполнение АО «Промгражданстрой» в установленный срок своих обязательств по договору перед истцами не может повлечь неблагоприятных для последних последствий, учитывая, что Дондуков Б.Д. и Дондукова Д.Б. не должны были на период рассмотрения спора по данному делу отказаться от своих прав в рамках договора страхования.

Вместе с тем решение суда по настоящему делу не подтверждает право истцов на получение исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства, а лишь признает за ними право на получение страхового возмещения, в связи с чем оспариваемое решение суда не препятствует реализации ООО "ПРОМИНСТРАХ" своих прав на суброгацию одним из способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям неприменимы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между ООО «Региональная страховая компания», получателем страхового портфеля которого является ООО «ПРОМИНСТРАХ», и застройщиком АО «Промгражданстрой», не позволяет трактовать возникшие между истцами и ООО "ПРОМИНСТРАХ" правоотношения как не основанные на Законе "О защите прав потребителей", поскольку, как усматривается из договора страхования, указанный договор составлен в пользу ООО «Любань», которое впоследствии уступило истцам право требования по передаче объекта долевого строительства. Истцы воспользовались услугами ответчика и третьего лица исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов в части незаконного снижения подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего спора установил, что ООО "ПРОМИНСТРАХ" не удовлетворил заявление истцов о наступлении страхового случая и не выполнил в добровольном порядке требования истцов о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Дондукова Б.Д. и Дондуковой Д.Б. подлежит взысканию штраф.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенный судом штраф рассчитан в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, его размер должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: