Решение по делу № 33-8656/2022 от 08.09.2022

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-8656/2022(2-2448/2020)

25RS0024-01-2020-001340-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Федькову Алексею Михайловичу, кадастровому инженеру Ивлеву Дмитрию Алексеевичу о признании недействительными технических планов, признании недействительными зарегистрированного права,

по частной жалобе Федькова А.М.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 01.07.2021, которым ходатайство Федькова А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Находкинского городского округа в пользу Федькова Алексея Михайловича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2020 по делу № № отказано в удовлетворении исковых требований администрации Находкинского городского округа к Федькову А.М., кадастровому инженеру Ивлеву Д.А. о признании недействительными технических планов на индивидуальные жилые дома, а также признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений в отношении данных объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.04.2021 решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Федьков А.М. обратился в Находкинский городской суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с администрации Находкинского городского округа понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (50 000 рублей – при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), а также расходы на оплату услуг эксперта по техническому обследованию объектов недвижимости, являвшихся предметом спора, в размере 200 000 рублей (по 50 000 рублей за каждый объект недвижимости).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 01.07.2021 ходатайство Федькова А.М. удовлетворено частично. С администрации Находкинского городского округа в пользу Федькова А.М. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился Федьков А.М., им подана частная жалоба, с требованием об отмене определения суда полностью, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2020 между заявителем Федьковым А.М. и Колмыковой А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 2 задания № 1 к договору от 20.08.2020, в ходе оказания юридической помощи, исполнитель оказывает юридическую помощь по составлению и подаче возражения на исковое заявление в суд, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции. Согласно протоколу № 1 согласования стоимости услуг, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору в соответствии с Заданием № 1, составляет 50 000 рублей. Из представленной расписки от 20.08.2020 следует, что Федьков А.М. оплатил 50 000 рублей за юридические услуги в соответствии с Заданием № 1.

В соответствии с п. 2 задания № 2 к договору от 20.08.2020, в ходе оказания юридической помощи, исполнитель оказывает юридическую помощь по составлению и подаче возражения на апелляционную жалобу в суд, представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу № 2 согласования стоимости услуг, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору в соответствии с Заданием № 2, составляет 30 000 рублей. Из представленной расписки от 25.02.2021 следует, что Федьков А.М. оплатил 30 000 рублей за юридические услуги в соответствии с Заданием № 2.

Частично удовлетворяя заявление Федькова А.М. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, ценность нарушенного права, требования разумности и справедливости, проделанную представителем работу, пришел к выводу, что размер расходов на представителя, заявленных ко взысканию в пользу Федькова А.М. чрезмерно завышен, в связи с чем счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, посчитав такой размер соответствующим требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 621-О, от 24 марта 2015 г. N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он участвовал, а также возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек.

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма 40 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

Вместе с тем, довод частной жалобы о необоснованном отказе заявителю во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг эксперта по техническому обследованию объектов недвижимости, заслуживает внимания суда.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между Федьковым А.М. и ООО "Грифон" были заключены договоры № 159, 160, 161, 162 на оказание услуг по техническому обследованию домов, стоимость работ по каждому договору составила 50 000 рублей.

Согласно квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 18.06.2020, Федьковым А.М. оплачены услуги по указанным договорам в общей сумме 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Федькова А.М. в части оплаты услуг эксперта по техническому обследованию объектов недвижимости, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные расходы заявителем понесены в рамках другого дела, задолго до предъявления к нему иска, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что указанные расходы не служат целям восстановления нарушенного права заявителя.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2448/2020, технические заключения, выполненные ООО «Грифон» были исследованы судом, приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, положены в основу решения суда, а также явились правовым основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии связи между понесенными Федьковым А.М. издержками на оплату услуг эксперта по техническому обследованию объектов недвижимости и гражданским делом № 2-2448/2020 является необоснованным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг эксперта по техническому обследованию объектов недвижимости в размере 200 000 рублей, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 01.07.2021 отменить в части.

Взыскать с администрации Находкинского городского округа Приморского края в пользу Федькова Алексея Михайловича судебные расходы по оплате услуг эксперта по техническому обследованию объектов недвижимости в сумме 200 000 рублей.

В остальной части определение Находкинского городского суда Приморского края от 01.07.2021 – оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Марченко