Решение по делу № 8Г-2709/2020 - (8Г-7409/2019) [88-6381/2019] от 18.12.2019

I инстанция    – Балашова Е.В.

II инстанция    – Болонкина И.В.

Дело № 88-6381/2019 [8Г-2709/2020 - (8Г-7409/2019)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года    город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Гришина Сергея Васильевича к Гришину Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-299/2019)

по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Костромской области на определение Галичского районного суда Костромской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 23 октября 2019 года о выплате из средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Гришин С.В. обратился в суд с иском к Гришину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 18 июня 2019 года исковые требования Гришина С.В. удовлетворены.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 18 июня 2019 года постановлено: выплатить из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области за осуществление представительства ответчика Гришина А.В. адвокату некоммерческой организации «Общественная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Чистяковой Г.Д. вознаграждение в сумме 1 800 руб. путем перечисления средств на расчетный счет некоммерческой организации «Общественная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области».

Апелляционным определением Костромского областного суда от 23 октября определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Костромской области просит об отмене принятых судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы Управления Судебного департамента в Костромской области, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что место жительства ответчика Гришина А.В. неизвестно, определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 06 июня 2019 года по данному делу в качестве представителя ответчика Гришина А.В. в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Галичского филиала некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области».

Также из материалов дела усматривается, что адвокат Галичского филиала некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» - Чистякова Г.Д. на основании определения судьи от 06 июня 2019 года при рассмотрении судом данного дела участвовала в качестве представителя ответчика.

17 июня 2019 года адвокат Чистякова Г.Д. знакомилась с материалами дела, а 18 июня 2019 года участвовала в судебном заседании продолжительностью с 14 часов до 15 часов 40 минут.

Разрешая спор, руководствуясь п. 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата вознаграждения адвоката Чистяковой Г.Д., участвовавшей в рассмотрении настоящего дела по назначению суда, подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

При этом, оснований для уменьшения размера вознаграждения суд правомерно не усмотрел, исходя из степени сложности дела и объема оказанных услуг адвокатом, что соответствует принципу разумности при сложившихся обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом возмещены расходы на участие в деле представителя в завышенном размере, не могут быть приняты во внимание.

Взыскивая возмещение расходов на участие в деле представителя суд, определяя размер возмещения, самостоятельно соотносит размер заявленных к возмещению расходов требованиям разумности и соразмерности. Исходя из категории дела, степени его сложности, объема необходимых услуг и фактически оказанных, суд счел разумной сумму в приведенном в определении размере.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Галичского районного суда Костромской области
от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Костромской области – без удовлетворения.

Судья    Н.В. Зуева