Решение по делу № 2-758/2022 (2-9046/2021;) от 07.12.2021

Копия Дело № 2-758/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике Э.И. Хайдаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» (далее по тексту – ООО «Бытовая электроника») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО11 А.И.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... ООО «Бытовая электроника» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

... на электронной торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр» проведены торги имуществом ООО «Бытовая Электроника». В состав лота ... входило следующее имущество должника:2 квартиры, расположенные по адресу: ..., ...; серверы — 54 единицы, торговое оборудование — 800 единиц, транспортные средства: автофургон ФИО12, гос. номер ...; ФИО25 172464 (автофургон), 2016 года выпуска, гос. номер ...; ФИО26 выпуска, гос. номер ...; ФИО27 года выпуска, гос. ...; ФИО16 года выпуска, гос. номер ...; ФИО28 года выпуска, гос. номер ...; а также ФИО18 наименование в количестве 99058 штук.

Имущество по лоту ... реализовано участнику торгов ООО «Электробыттех». Между ООО «Электробыттех» и ООО «Бытовая Электроника» были заключены договоры купли- продажи под номерами 1, 2, 3, 4, 5 от ... на общую сумму ... рублей по покупке следующего имущества:

1) 2 квартиры, расположенные по адресу: ... ...:

2) серверы — 54 единицы;

3) торговое оборудование — 800 единиц;

4) транспортные средства: автофургон ФИО19 года выпуска,

гос. номер ...; платформа с каркасом и тентом ФИО20 года выпуска, гос. номер ...; ФИО29 года выпуска, гос. номер ...; автофургон ФИО30 года выпуска, гос. ...; ФИО23 года выпуска, гос. номер ...; ФИО31 года выпуска, гос. номер ...;

5) ФИО32 наименование в количестве 99058 штук.

В последующем квартира, расположенная по адресу: ..., с кадастровым номером ..., была передана ООО «Электробыттех» по договору купли-продажи от ... ФИО33. В последующем, ФИО34 Л.Р. произвела отчуждение квартиры по договору дарения в пользу ФИО35 (право собственности зарегистрировано ...).

ООО «Электробыттех» было ликвидировано ....

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... по делу № ... признаны недействительными торги состоявшиеся ... по продаже имущества ООО «Бытовая Электроника» лот ... (2 квартиры, расположенные по адресу: ..., ...; серверы — 54 единицы, торговое оборудование — 800 единиц, транспортные средства: ФИО36 года выпуска, гос. номер ...; платформа с каркасом и тентом ФИО37 года выпуска, гос. номер ...; ФИО38 года выпуска, гос. номер ...; ФИО39 года выпуска, гос. ...; ФИО40 года выпуска, гос. номер ...; ФИО41 года выпуска, гос. номер ...; а также ФИО42 наименование в количестве 99058 штук).

Следовательно, имущество ООО «Бытовая Электроника», в частности, квартира, расположенная по адресу: ... кадастровым номером ..., выбыло из собственности ООО «Бытовая Электроника» вследствие незаконных действий конкурсного управляющего ФИО43 А.А., значит, помимо воли Общества и его кредиторов.

Указывая на незаконность признанных недействительными торгов, ООО «Бытовая Электроника» просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ..., расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером: ..., заключенный между ФИО44 и ФИО45.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером: ...

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО46

квартиру, расположенную по адресу: ...

..., с кадастровым номером: ... и передать ее ООО «Бытовая Электроника».

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО47 Л.Р., ФИО48 С.В.

Истец – конкурсный управляющий ООО «Бытовая Электроника» в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении в их отсутствие. Ранее в судебном заседании 27.01.2022г. представитель истца указала, что оспаривается договор, заключенный нынешним собственником ФИО49 А.И.

Ответчик ФИО50 Л.Р. и ее представитель, а также представитель ответчиков ФИО51 А.И. и ФИО52 С.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать,

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ООО «Бытовая электроника» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

... на электронной торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр» конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества ООО «Бытовая Электроника». В состав лота ... входило следующее имущество должника: 2 квартиры, расположенные по адресу: ..., ...; серверы — 54 единицы, торговое оборудование — 800 единиц, транспортные средства: ФИО53 года выпуска, гос. номер ...; платформа с каркасом и тентом ФИО54 года выпуска, гос. номер ...; ФИО55 года выпуска, гос. номер ...; ФИО56 года выпуска, гос. ...; ФИО57 года выпуска, гос. номер ...; ФИО58 года выпуска, гос. номер ...; а также ФИО59 наименование в количестве 99058 штук.

Имущество по лоту ... реализовано участнику торгов ООО «Электробыттех». Между ООО «Электробыттех» и ООО «Бытовая Электроника» были заключены договоры купли- продажи под номерами 1, 2, 3, 4, 5 от ... на общую сумму ... рублей по покупке следующего имущества:

1) 2 квартиры, расположенные по адресу: ... ...:

2) серверы — 54 единицы;

3) торговое оборудование — 800 единиц;

4) транспортные средства: автофургон ФИО60 года выпуска,

гос. номер ...; платформа с каркасом и тентом ФИО61 года выпуска, гос. номер ...; ФИО62 года выпуска, гос. номер ...; автофургон ФИО63 года выпуска, гос. ... ФИО64 года выпуска, гос. номер ...; ФИО65 года выпуска, гос. номер ...;

5) ФИО66 наименование в количестве 99058 штук.

В последующем квартира, расположенная по адресу: ..., с кадастровым номером ..., по договору купли-продажи от ... была продана ООО «Электробыттех» ФИО67. Далее ФИО68 Л.Р. договором купли- продажи от .... произвела отчуждение квартиры в пользу ФИО69 С.В. Квартира приобретена ФИО70 С.В. с использованием кредитных средств, также ею произведен ремонт квартиры. В последующем договором дарения от .... ФИО71 С.В. передала квартиру в собственность сыну ФИО72 А.И.

Также установлено, что ООО «Электробыттех» было ликвидировано ....

Кредитором должника ООО «Бытовая Электроника» - ПАО «Татфондбанк» в Арбитражный суд РТ подано заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Бытовая Электроника» ФИО73 А.А., выразившихся в нарушении процедуры торгов от ... по продаже имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... по делу № ... признаны недействительными торги состоявшиеся ... по продаже имущества ООО «Бытовая Электроника» лот ... (2 квартиры, расположенные по адресу: ..., ...; серверы — 54 единицы, торговое оборудование — 800 единиц, транспортные средства: автофургон ФИО74 года выпуска, гос. номер ...; платформа с каркасом и тентом ФИО75 года выпуска, гос. номер ...; ФИО76 года выпуска, гос. номер ...; ФИО77 года выпуска, гос. ...; ФИО78 года выпуска, гос. номер ...; ФИО79 года выпуска, гос. номер ...; а также ФИО80 наименование в количестве 99058 штук).

Исходя из представленных истцовой стороной доказательств, выписок по счетам, установлено, что полученные от продажи ... денежные средства были распределены в пользу кредиторов, в том числе большей частью в пользу основного кредитора ПАО «Татфондбанк».

Суд полагает необходимым в иске отказать.

Исходя из приведенных выше положений закона, сделка по реализации квартиры на торгах и последующие сделки являются оспоримыми. Недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из приведенных выше норм закона и правовой позиции судов следует, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.

В рассматриваемом случае имущество выбыло из правообладания собственника в связи с передачей на торги в предусмотренном законом порядке. Допущенное конкурсным управляющим нарушение процедуры торгов не дает основания полагать имущество утраченным собственником в результате противоправных действий сторонних лиц.

Кроме того, следует отметить, что договор купли-продажи между ООО «Электробыттех» и ФИО81 Л.Р. был заключен ...

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №... было вынесено лишь ....

При заключении договора .... ФИО82 Л.Р. и ФИО83 С.В. о состоявшемся решении не знали, к участию в деле по оспариванию торгов не привлекались.

Оснований полагать, что ФИО84 Л.Р. и ФИО85 С.В. и ФИО86 А.И. не являются добросовестными приобретателями, не имеется.

При изложенном, оснований для истребования имущества в силу приведенных положений закона, установленных обстоятельств дела, у добросовестного приобретателя не усматривается.

Также следует учесть, что истцом оспаривается лишь последняя сделка, заключенная с нынешним владельцем. При этом предшествующие сделки не оспариваются, что также свидетельствует о необоснованности требований по оспариванию данной сделки, не заключавшейся по результатам состоявшихся и признанных незаконными торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» к ФИО87, ФИО88, ФИО89 о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья: Г.Ф. Аюпова