Решение по делу № 33-17335/2013 от 02.08.2013

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-17335/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Закржевского Андрея Юрьевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2012 года по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Стандарт», Дюдя Ивану Михайловичу, Закржевскому Андрею Юрьевичу о взыскании солидарно задолженности по кредиту и процентов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., cудебная коллегия

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Стандарт», Дюдя И.М., Закржевскому А.Ю. о взыскании с ООО «Стандарт», Дюдя И.М. в солидарном порядке задолженности по состоянию на 31.03.2010 г.
в размере 2 569 289,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,
в том числе имущество Закржевского А.Ю., указав, что на основании кредитного договора от 20.06.2008 г. № 76-10020/0016 ОАО «Промсвязьбанк» предоставил ООО «Стандарт» кредит на общую сумму
7 400000,00 руб. сроком до 20.05.2010 г. с уплатой 23% годовых.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств с Дюдя И.М. заключен договор поручительства, в соответствии
с которым он взял на себя обязательства отвечать перед кредитором
за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов солидарно. В залог банку Дюдя И.М. передал автомашины марки «Камаз», «Вольво» и «СЗАП-8357». Закржевским А.Ю. заложены автомашины «Скания 114/340L» и «Кроне SDP27». За время действия кредитного договора общая задолженность составила по состоянию на 31.03.2010 года 2 569 289,86 руб.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» Халевин Д.В. исковые требования поддержал.

Дюдя И.М., представляющий свои интересы и интересы ООО «Стандарт» исковые требования признал.

Закржевский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области
от 25.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:
в солидарном порядке с ООО «Стандарт», Дюдя И.М. взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 2 569 289,86 руб., госпошлина в размере 25 046,45 руб.; обращено взыскание на автомашины: «Камаз 53215-15», «Камаз 53215-15N», «СЗАП-8357», «Volvo ХС 90»; отказано в удовлетворении иска к Закржевскому А.Ю. об обращении взыскания на автомашины; с Закржевского А.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» взыскана денежная сумма за проведенную экспертизу в размере 135000,00 руб.

В апелляционной жалобе Закржевский А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с него судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания с Закржевского А.Ю. судебных расходов.

Взыскивая с Закржевского А.Ю. в пользу экспертного учреждения судебные расходы, суд исходил из того, что определением суда от 14.09.2011г. о назначении экспертизы на Закржевского А.Ю. возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы, которую последний не исполнил.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения в этой части и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО «Промсвязьбанк» к Закржевскому А.Ю. об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество – « Скания 114/340L» и «Кроне SDP27», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор залога указанных автомашин от 20 июня 2008г. № 76-10020/0016-2, перечень имущества, переданного в залог, дополнительное соглашение от 29.05.2009г. Закржевский А.Ю. не подписывал. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» Евтушенко И.Г. и не опровергнуто стороной истца. Таким образом, договор залога транспортных средств является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда от 14.09.2011г., которым расходы за ее проведение возложены на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы – Закржевского А.Ю. Стоимость проведенной экспертизы не оплачена и составляет 135000,00 руб., что следует из ходатайства экспертного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения указанной нормы права, учитывая, что в удовлетворении иска к Закржевскому А.Ю. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с проведенной по делу экспертизой, с истца в пользу экспертного учреждения.

В остальной части решение не обжалуется и не проверяется в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области
от 25 января 2012 года отменить в части взыскания с Закржевского А.Ю. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» судебные расходы в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи