Решение от 29.01.2024 по делу № 11-16/2024 (11-282/2023;) от 28.11.2023

Дело №11-16/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024года)

29 января 2024 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца АО «Екатеринбурггаз» Шацких Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению АО «Екатеринбурггаз» к Конакову Игорю Николаевичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Конакова Игоря Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 10 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

09.11.2015 года между АО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и Конаковым И.Н. (заказчик) заключен договор №5448/260200 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования индивидуального домовладения; в соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, установленного в индивидуальном жилом доме, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется в свою очередь оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором. АО «Екатеринбурггаз» выполнило свои обязанности по договору №5448/260200 от 09.11.2015 года в полном объеме 18.02.2021года, 16.09.2022года в объеме, предусмотренном Приложением №1 к договору и с надлежащим качеством, что подтверждается подписью заказчика в карточке технического обслуживания газового оборудования, имеет право на получение оплаты услуг по договору. В силу п.3.1 договора от 09.11.2015 года расчеты за оказанные исполнителем по договору услуги производятся из цен, установленных прейскурантом исполнителя и действующих в период оказания услуг. В соответствии с прейскурантом исполнителя №8А и перечнем газового оборудования, указанным в Приложении №1 к договору, заказчику было начислено за 2021,2022 гг – 2697 рублей 00 копеек.

Истец АО «Екатеринбурггаз» обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Конакова И.Н. задолженность по договору №5448/260200 от 09.11.2015 года за период 2021, 2022 гг. в размере 2697 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 10 июля 2023 года удовлетворены исковые требования АО «Екатеринбурггаз» о взыскании с Конакова И.Н. задолженности по договору №5448/260200 от 09.11.2015 года за период 2021, 2022 гг. в размере 2697 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик Конаков И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы указав об отсутствии задолженности по ежегодному техническому обслуживанию газового оборудования, поскольку каких-либо работ со стороны АО «Екатеринбурггаз» не производилось, акты выполненных работ отсутствуют, импортное газовое оборудование АО «Екатеринбурггаз» не обслуживается, в частности установленный у ответчика котел фирмы «Протерм» и в этой части у абонента договорные отношения отсутствуют; с 2020 года и до настоящего времени действует договор на обязательное техническое обслуживание газового оборудования, заключенный с УК «Мастер». Акты выполненных работ от 18.02.2018 года, 16.09.2022года основаны на обслуживании газового котла «Аристон», который находится в нерабочем состоянии с 2015 года, разобран, обесточен и на вводе установлена заглушка на основании акта отключения от 16.10.2018года.

Представитель истца АО «Екатеринбурггаз» Шацких Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что котел был заменен ответчиком самостоятельно, документы не были предоставлены, в случае предоставления было бы подписано дополнительное соглашение, допуск был обеспечен только в 2022 году, ООО «УК «Мастер» не является специализированной организацией. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.11.2015 года между АО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и Конаковым И.Н. (заказчик) заключен договор №5448/260200 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования индивидуального домовладения; в соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, установленного в индивидуальном жилом доме, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется в свою очередь оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

АО «Екатеринбурггаз» выполнило свои обязанности по договору №5448/260200 от 09.11.2015 года в полном объеме 18.02.2021года, 16.09.2022года в объеме, предусмотренном Приложением №1 к договору и с надлежащим качеством, что подтверждается подписью заказчика в карточке технического обслуживания газового оборудования, имеет право на получение оплаты услуг по договору.

В силу п.3.1 договора от 09.11.2015 года расчеты за оказанные исполнителем по договору услуги производятся из цен, установленных прейскурантом исполнителя и действующих в период оказания услуг.

В соответствии с прейскурантом исполнителя №8А и перечнем газового оборудования, указанным в Приложении №1 к договору, заказчику было начислено за 2021,2022 гг – 2697 рублей 00 копеек.

На основании п.3.5 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя до конца месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги по техническому обслуживанию наличными денежными средствами в кассу исполнителя, в безналичной форме почтовым переводом, переводом денежных средств без открытия банковского счета, с использованием счетов в выбранном заказчиком банке.

Данным решением установлено, что ответчик Конаков И.Н. должен нести расходы по договору №5448/260200 от 09.11.2015 года, а истец АО «Екатеринбурггаз» вправе требовать от ответчика такой оплаты, являются правильными на основании пп.1.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта Конакова И.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на отсутствие задолженности по ежегодному техническому обслуживанию газового оборудования, поскольку каких-либо работ со стороны АО «Екатеринбурггаз» не производилось, акты выполненных работ отсутствуют, импортное газовое оборудование АО «Екатеринбурггаз» не обслуживается, в частности установленный у ответчика котел фирмы «Протерм» и в этой части у абонента договорные отношения отсутствуют; суд считает несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены постановленного мировым судьей решения от 10.07.2023года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя истца АО «Екатеринбурггаз» о том, что акты выполненных работ от 18.02.2018 года. 16.09.2022года подписаны супругой ответчика Скуратовой Н.В., что также подтверждается пояснениями ответчика Конакова И.Н.

Из решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2016 года, вступившего в законную силу, по гражданскому делу №2-479/2016 следует, что в удовлетворении заявленных исковых требований Конакова Игоря Николаевича к ПАО «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Данным решением суда установлено, что 18.11.2015 года было проведено техническое обслуживание газового оборудования, по результатам которого выявлено: газовый котел модели «Аriston СLAS24 FF/СF, работающий на отопление находится в рабочем состоянии, газовый котел модели «Аriston Genus» 28 FF/СF, работающий для ГВС, неисправен, поскольку при визуальном осмотре была видна накипь, ржавчина на гидроузле котла и следы от протечки воды; по мнению специалистов ответчика, причиной выхода из строя котла может являться некачественная вода без химической водоподготовки, неправильная эксплуатация систем водоснабжения. По окончании работ по техническому обслуживанию в рамках договора на техническое обслуживание газового оборудования 18.11.2015 года было выдано предписание на замену счетчика и водяного блока (гидроузла) на котле модели «Аriston Genus» 28 FF/СF, работающем для ГВС.

18.02.2021года при техническом обслуживании газового оборудования было выявлено, что газовый котел «Аристон» был самостоятельно заменен на газовый котел «Протерм», что подтверждается актом выявления нарушений и актом об отсутствии договора на обслуживание газового котла, документы на замену котла отсутствовали, в 2021 году ответчиком Конаковым И.Н. доступ для обслуживания котла «Протерм» предоставлен не был.

16.09.2022года во избежание аварийных ситуаций техническое обслуживание газового котла «Протерм» было проведено, на указанную дату котел не был зарегистрирован, что подтверждается повторным актом выявленных нарушений на самостоятельную замену котла.

Ссылки апеллянта Конакова И.Н. о том, что с 2020 года и до настоящего времени действует договор на обязательное техническое обслуживание газового оборудования, заключенный с ООО «УК «Мастер» являются несостоятельными, поскольку указанная организация не является специализированной организацией в силу п.2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв.Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года №410.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом платежные документы по оплате задолженности по договору от 09.11.2015 года ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять указанным платежным документам, у суда не имеется, доказательств недостоверности сведений, указанных в приведенных платежных документах, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Конакова И.Н. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апеллянта Конакова И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░