Решение по делу № 2-716/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-716/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таштагол 14 сентября 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Муравьевой М.А.,

при секретаре Трояновой П.А.

с участием прокурора Карманова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теон» о признании трудовыми отношениями, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Вершинина Т.Н. (далее истец) обратилась в Таштагольский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теон» ( далее ООО « Теон»-ответчик) о признании трудовыми отношениями, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она работала у ответчика в должности <данные изъяты> в <адрес>. В <адрес> посредством инкассации, она направляла Ответчику в <адрес> личную медицинскую книжку, трудовую книжку, копию паспорта, заявление о приеме на работу, копию ИНН, копию СНИЛС. Также, в <адрес> она подписала два экземпляра трудового договора, который был отправлен на подпись в <адрес>, однако, подписанный экземпляр ей на руки не выдали. Трудовую книжку и медицинскую книжку ей вернули в конце апреля, записей о работе в ООО «Теон» в ее трудовой книжке не содержалось. Ее заработная плата была установлена в первый месяц работы: 700 рублей за одну смену, 1400 рублей за сутки; со второго месяца: 800 рублей за смену, 1600 рублей за сутки; с третьего месяца по момент окончания работы: 900 рублей за смену, 1800 рублей за сутки. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц: 5 числа каждого месяца она забирала с разрешения руководства из кассы павильона аванс в сумме 3000 рублей, с 25 по 30 ей выплачивалась заработная плата в зависимости от количества смен по ведомости, в которой она расписывалась, расчетные листки не выдавались. В октябре 2017 г. она получила заработную плату в размере - 9000 рублей, в ноябре - 16000 рублей, декабре и январе по 22500 рублей, в феврале 15000 руб., марте 5100 рублей, в апреле - 4200 рублей. Ее заработная плата за этот период работы составила 94300 рублей, среднемесячная заработная плата - 15716,66 руб., в день - 785,83 руб. График работы был определен: сутки через двое, однако, она работала сутки через сутки.

ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, вечером ей позвонил менеджер ФИО6, сообщил, что ее уволили со штрафом 5000 рублей, в связи с тем, что она не вышла на работу в этот день. В конце марта она получила заработную плату за февраль в размере 5100 рублей, за вычетом 5000 рублей штрафа, в апреле 4200 рублей за вычетом суммы недостачи 444 рубля.

Она задавала вопросы руководству, почему у нее нет записей о ее работе в трудовой книжке, однако ей сказали, что она у них не работала.

Ею была инициирована проверка Государственной инспекцией труда в КО. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что документально подтвердить факт ее работы в ООО «Теон» не представилось возможным, разъяснено право на обращение в суд.

В период ее работы в ООО «Теон» она привлекалась к <данные изъяты> ответственности по <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования у Ответчика была запрошена характеристика на нее с места работы. Характеристика была предоставлена в материалы <данные изъяты> деда, согласно нее она работала в ООО «Теон» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи характеристики ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к <данные изъяты> ответственности, в водной части <данные изъяты> указано место ее работы - ООО «Теон». Кроме того, во время ее смены в павильоне <адрес> она подверглась противоправным действиям со стороны мошенников, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также она сохранила переписку по вопросам ее работы и увольнения в ООО «Теон» с ФИО6 (№).

Она не была ознакомлена с приказом о приеме на работу и увольнении, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 4,5 месяца ее работы в ООО «Теон».

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При восстановлении истца на работе подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ.

Размер ее среднего заработка за 2017-2018 года в день составляет 785,83 рублей. Время вынужденного прогула на день предъявления искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 дня. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула на момент предъявления искового заявления составляет 81726,32 рублей.

Такими незаконными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

По ее мнению, имел место факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении нее. Размер морального вреда она оценивает в размере 10000 рублей.

Просит суд, признать отношения, сложившиеся между нею, Вершининой Т.Н., и ООО «Теон» в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теон» внести в трудовую книжку Вершининой Т.Н. запись о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности повар-продавец.

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 785,83 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец Вершинина Т.Н. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Теон» Рябыкин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Вершининой Т.Н. не признал, в полном размере, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по в связи с пропуском срока исковой давности, просит суд применить срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Вершининой Т.Н. в обоснование своих доводов представлены следующие даказательства: характеристика, выданная ООО «Теон» Вершининой Т.Н. (л.д.23), распечатка переписки абонентов (л.д.25), приговор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), медицинская книжка (л.д.18), справка из отдела МВД (л.д.24), которые оценены судом, однако в совокупности данные доказательства не подтверждают позицию истца.

Суд считает, что в судебном заседании не представлены надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности повар продавец с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании отношений сложившихся между ООО «Теон» и Вершининой Т.Н. трудовыми не имеется.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Суд приходит к выводу, что истцом попущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в том время как о нарушении своего права истцу было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, когда по ее мнению, она была принята ответчиком на работу, кроме того, из ее пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что она уволена с работы, тем самым иск в суд подан с пропуском установленного законом срока, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из пояснений истицы она обратилась в прокуратуру г. Таштагола по вопросу оформления и расторжения трудового договора в ООО «Теон» в связи с чем ею пропущен срок обращения в суд.

Однако как следует из ответа государственного инспектора (л.д.26) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки документально подтвердить факт работы Вершининой Т.Н. в ООО «Теон» не представилось возможность, в связи с чем ее было разъяснено право на обращение в суд и защищать свои права в том числе и свидетельскими показаниями.

Таким образом, государственной инспекцией труда в отношении работодателя ООО «Теон» не принималось решение об устранении нарушений трудовых прав Вершининой Т.Н., вследствие чего у Вершининой Т.Н. могли возникнуть правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истицы уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Вершининой Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вершининой Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий М.А. Муравьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ