Решение по делу № 2-320/2024 (2-4723/2023;) от 13.07.2023

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2024 года

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года

УИД 32RS0027-01-2023-003283-62

Дело №2-320/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием истца Кузнецова Ю.В., представителя ответчиков Управления Федерального казначейства по Брянской области и Министерства финансов Российской Федерации Бохан Э.В., третьего лица – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Орловской Н.В., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Варламова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Юрия Анатольевича к Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Брянской области незаконно подвергся уголовному преследованию, а затем осуждению Брянским областным судом. В производстве прокуратуры Брянской области находилось уголовное дело №..., возбужденное прокуратурой Фокинского района г.Брянска по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту убийства Ю. <дата> истец был задержан по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение. <дата> прокуратурой Брянской области были отменены постановления следователей об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам смерти К., Л. и З. и возбуждены уголовные дела по фактам убийств К., Л. и З., после чего данные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №.... <дата> Кузнецову Ю.А. было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе в разбойном нападении на Л. и ее убийстве. Приговором Брянского областного суда от <дата> в отношении Кузнецова Ю.А. вынесен приговор, где он был признан виновным в ряде преступлений, ч том числе в разбойном нападении на Л. и ее убийстве, за что приговорен к 20 годам лишения свободы по данному эпизоду. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор Брянского областного суда от <дата> изменен. Исключено осуждение за совершение разбойного нападения на Л. Данный факт свидетельствует о незаконности уголовного преследования и осуждения. Просил признать за ним право на реабилитацию в связи с исключением из приговора осуждения за разбойное нападение на Л. и ее убийство; взыскать с Управления Федерального казначейства по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 04.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Брянской области, ФСИН России.

Определением суда от 24.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания от 24.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.

В судебном заседании истец Кузнецов Ю.А. поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области Бохан Э.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Также указала, что решением Фокинского районного суда г.Брянска от 22.11.2019 Кузнецову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Брянской области – старший помощник прокурора Советского района г.Брянска Орловская Н.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Варламов А.А. полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица ФСИН России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из статей 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причинённого вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причинённого гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§4).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).

В силу статьи 134 названного кодекса, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чём в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Судом установлено, что приговором Брянского областного суда от <дата> Кузнецов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктами «а», «в» части 3 статьи 162, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105, пунктами «а», «в» части 4 статьи 162, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105, пунктами «а», «в» части 3 статьи 163, пунктом «ж» части 2 статьи 105, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы со штрафом размере тридцати тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> приговор Брянского областного суда от <дата> в отношении Кузецова Ю.А. изменен, исключено осуждение за совершение разбойного нападения на Л. и убийство последней. Снижено наказание Кузнецову Ю.А. по пунктам «а», «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду в отношении З.) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; по пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении К.) – до 19 лет лишения свободы. Окончательно Кузнецову Ю.А. назначено пожизненное лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Исключено из приговора указание о взыскании компенсации морального вреда с Кузнецова Ю.А. в пользу Г. в размере 25 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Право на реабилитацию за Кузнецовым Ю.А. признано не было.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 22.11.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.08.2020, Кузнецову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 решение Фокинского районного суда г.Брянска от 22.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.08.2020, оставлены без изменения.

Постановлением Брянского областного суда от 16.12.2022 отказано в удовлетворении требований осужденного Кузнецова Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как установлено судом выше, Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> приговор Брянского областного суда от <дата> в отношении Кузецова Ю.А. изменен, исключено осуждение за совершение разбойного нападения на Л. и убийство последней. Снижено наказание Кузнецову Ю.А. по пунктам «а», «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду в отношении З.) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; по пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении К.) – до 19 лет лишения свободы. Окончательно Кузнецову Ю.А. назначено пожизненное лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Исключено из приговора указание о взыскании компенсации морального вреда с Кузнецова Ю.А. в пользу Г. в размере 25 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, указанным Кассационным определением Верховного Суда Российской уменьшен объем обвинения, вместе с тем, квалификация действий Кузнецова Ю.А. по эпизодам преступлений, признанных доказанными судом первой инстанции, Судебной коллегией оставлены без изменения.

Вышестоящими судебными инстанциями решений, предусмотренных частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по приговору в части осуждения Кузнецова Ю.А. за совершение разбойного нападения на Л. и убийство последней не принималось, равно, как и не признавалось за истцом право на реабилитацию.

Довод Кузнецова Ю.А. о том, что письмом судьи Брянского областного суда от 22.09.2022 ему разъяснено право на реабилитацию основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанным ответом разъяснены основания возникновения права на реабилитацию, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова Ю.А. незаконны и не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Юрия Анатольевича к Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.С. Куприн