Решение от 18.12.2018 по делу № 2-3657/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-3657/18

Мотивированное решение составлено 24.12.2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                               г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Елены Алексеевны к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Е.А. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о компенсации морального вреда в сумме 200 руб., ссылаясь на то, что в нарушение положений федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ей не направлен письменный ответ на ее обращение от 01.06.2018 о нарушении Белоярской ЦРБ ее трудовых прав, чем причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и негативных эмоциях по поводу безразличного отношения к ней как к гражданину со стороны органа государственной власти.

    В отзыве на исковое заявление Государственная инспекция труда в Свердловской области просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что проверка по обращению Шевчук Е.А. проведена в 30-тидневный срок, 16.06.2018 направлен ответ на обращение, в котором до заявителя доведены результаты проведенной проверки, сведения о выявленных нарушениях закона и принятых мерах инспекторского реагирования.

    Федеральная служба по труду и занятости, привлеченная к участию в деле в соответствии с со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, как главный распорядитель бюджетных средств, отзыв на исковое заявление не представила.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились, поэтому, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Шевчук Е.А. обращалась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области по вопросу о проведении проверки по факту допущенных ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ» в отношении нее нарушениях трудовых прав.

    Государственная инспекция труда в Свердловской области указывает, истцом не опровергнуто, что по поступившим обращениям проведена проверка, по результатам которой 14.06.2018 составлен акт ***, 15.06.208 *** привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Статья 21 Декларации прав человека и гражданина, статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает право человека и гражданина на обращение в государственные органы и к должностным лицам и право на получение ответа на свое обращение.

    Согласно ст. 5 федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

    Данному праву гражданина корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, установленная ст. 10 данного закона, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. При этом ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

    Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

    В силу ч. 1 ст. 16 указанного федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

    Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно данным нормам с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом (государственным органом), степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Между тем, обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований, как то ненаправление ей ответа на обращение, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на ее нематериальные блага, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

    Кроме того, Шевчук Е.А. не представила суду принятого в установленном законом порядке и вступившего в законную силу решения суда о признании бездействий должностных лиц ответчиков незаконными, поэтому суд полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в порядке ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» компенсации морального вреда.

Государственной инспекцией представлен суду ответ от 16.06.2018 *** на обращение Шевчук Е.А. с указанием на то, что данное обращение ей направлено.

Направление ответа на обращение простым письмом без уведомления, не свидетельствует о допущенных ответчиком требований закона, поскольку федеральный о закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит обязательных требований о направлении истцу ответа на его обращение заказной корреспонденцией.

Учитывая, что истцом не подтвержден факт совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, факт причинения морального вреда, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░