Решение по делу № 2-1426/2021 от 29.03.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года      г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Закировой Е.Д.,

с участием ответчика Семенова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Семенову ФИО9, Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семенову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Наурдиева В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак Т 525 ТТ98, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии СПБ/Т № в АО «ФИО19» по полису №, причинены механические повреждения.

    На основании страхового акта № СПБ_КАСКО_№ истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Гражданская ответственность ответчика ка владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ГАЙДЕ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

    На основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта АО ОКФ «ФИО10» №, составленной в соответствии с Единой методикой, СПАО «ГАЙДЕ» выплатило истцу страховую компенсацию в размере <данные изъяты> рубль.

    Ответчик как лицо, причинившее вред, обязан возместить ущерб в полном объеме, без учета Единой методики и износа деталей, узлов и агрегатов, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.).

    Определением ФИО11 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Тосненский городской суд <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела в порядке ст.40 ГПК РФ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное обществе «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее по тексту АО «СК Гайде») (л.д.83).

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, не согласился с размером ущерба, заявленного ко взысканию, полагал, что ущерб в порядке суброгации в полном объеме должно возместить АО «СК «ГАЙДЕ», поскольку сумма страхового возмещения не превышает <данные изъяты> рублей, т.е. не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Наурдиев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации - страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по Каменноостровскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Наурдиева В.В., находящегося в собственности ФИО4 и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Д.В., принадлежащего ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак Т 525 ТТ98, причинены механические повреждения, объем которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства (л.д. 29), сторонами не оспорен, а потому считается судом установленным.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии СПБ/Т № в АО «ФИО12» по полису АА № в том числе по риску ущерб (л.д. 22).

    На основании страхового акта № СПБ_КАСКО_№ истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36).

    Гражданская ответственность ответчика ка владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ГАЙДЕ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

СПАО «ГАЙДЕ» выплатило истцу страховую компенсацию в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 114) на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта АО ОКФ «ФИО13» №, составленного в соответствии с Единой методикой (л.д. 112-113).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между истцом, как правопреемником страхователя поврежденного транспортного средства и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, к требованию истца, связанному с возмещением ущерба за застрахованное транспортное средство, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения: если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). (п. 74). Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75).

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия обязан выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика, исходя из положения пункта «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 рублей, исполняя обязательства по договору ОСАГО, АО «СК «ГАЙДЕ» выплатило страховое возмещение в размере 96381 рубль, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по Единой методике.

А при таких обстоятельствах, именно на ответчике Семенове Д.В. лежит обязанность по возмещение ущерба в полном размере, который как лицо, ответственное за убытки, обязан возместить ущерб в размере <данные изъяты> копеек, что является разницей между фактически выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике (<данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований к АО «СК «Гайде» надлежит отказать, указанное лицо, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Семенову ФИО17, Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

    В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» отказать.

Взыскать с Семенова ФИО18 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» ущерб в размере 63472 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2104 рубля 18 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              И.А. Петрова