Решение от 23.04.2013 по делу № 2-33/2013 (2-3191/2012;) от 26.07.2012

Дело № 2-33 за 2013 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23.04.2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Михайленко А. С., Акимову К. В., Акулову Р. И., Ибрагимову М. И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И. и И2., Рысаковой О. Н., Сивицкой Г. И., Солодовой Т. Ю., Щелкановой С. В., Третьякову М. В., Яковлеву А. С., Щитовой В. Б., Овчаровой О. В., Ахтарову И. Г., Казанцевой Н. А., Чернышенко М. В., Стикун П. С., Брехову Ю. А., Степановой О. В. о признании спорного объекта многоквартирным домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности, запрете эксплуатации, приведении в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», освобождении спорного объекта, сносе недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Михайленко А. С. о сносе самовольной постройки, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 505 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «Город Екатеринбург», спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, предназначенной для индивидуальной жилой застройки городского типа.

На указанном земельном участке Михайленко А. С. самовольно без получения соответствующего разрешения Администрации города Екатеринбурга осуществляет строительство капитального объекта, представляющего собой жилой дом площадью застройки 205 кв. м., что превышает максимально допустимый процент застройки земельного участка, предусмотренного для данной территориальной зоны. Архитектурные и планировочные решения указанного строения характеризуют данный объект капитального строительства как многоквартирный жилой дом, имеющий самостоятельные обособленные жилые помещения, предназначенные и пригодные для автономного проживания людей и семей, не связанных между собой родственными узами; чем нарушил градостроительные и строительные нормы и правила.

На основании изложенного Администрация города Екатеринбурга как орган, в чьем ведении находятся вопросы, связанные с выдачей разрешения на строительство, обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации города Екатеринбурга, действующий по доверенности Братанчук Д. В., исковые требования уточнил.

Указал, что по договору купли-продажи Михайленко А. С. продал доли в праве собственности на спорный объект следующим гражданам: Акимову К. В., Акулову Р. И., Ибрагимову М. И., Рысаковой О. Н., Сивицкой Г. И., Солодовой Т. Ю., Щелкановой С. В., Третьякову М. В., Яковлеву А. С., Щитовой В. Б., Овчаровой О. В., Ахтарову И. Г., Казанцевой Н. А., Чернышенко М. В., Стикун П. С., Брехову Ю. А., Степановой О. В..

Граждане Солодова Т.Ю., Третьяков М.В., Яковлев А.С., Ибрагимов М.И., Акимов К.В., Рысакова О.Н., Сивицкая Г.И., Акулов Р.И., Щелканова С.В. зарегистрировали своё право. Остальные граждане подали договор на государственную регистрацию, однако до настоящего времени регистрация не завершена.

Все указанные лица, зарегистрированы и проживают в спорном объекте недвижимости. По определению суда от истца было подано уточненное исковое заявление и к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены вышеуказанные лица.

Как следует из пояснений представителя Администрации города Екатеринбурга, спорный объект по <...> в г. Екатеринбурге не относится к индивидуальному жилому дому, а фактически представляет собой и эксплуатируется как многоквартирный дом, в котором проживают граждане и семьи, не связанные собой родственными узами. У каждой такой семьи имеется отдельное структурно обособленное помещение с самостоятельным санузлом и кухонной зоной. Эксплуатация спорного объекта в качестве многоквартирного дома осуществляется с существенным нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил в части отсутствия должного инженерно-технического обеспечения объекта хозяйственно-питьевым водоснабжением и системой отведения сточных вод в централизованную систему канализования.

Данные обстоятельства, по мнению представителя Администрации города Екатеринбурга, свидетельствуют о потенциальной опасности возведенного объекта капитального строительства для жизни и здоровья граждан, как проживающих в данном доме, так и для лиц, находящихся в непосредственной близости к объекту.

Первичную правовую регистрацию спорного объекта ответчик- застройщик осуществил в упрощенном порядке, предусмотренном для регистрации объектов индивидуального жилищного строительства, чем нарушил положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - «закон о регистрации»), в соответствии с которыми правовая регистрация вновь созданных объектов - многоквартирных домов, должна осуществляться в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации, а также в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества (утв. приказом Федеральной регистрационной службы от 8 июня 2007 г. N 113), с обязательным представлением разрешения на строительство объекта многоквартирной застройки, и предоставлением разрешения на ввод объекта многоквартирной застройки в эксплуатацию, а также правоустанавливающими документами на земельный участок с разрешенным использованием, позволяющим создавать многоквартирные объекты.

Представитель истца Администрации города Екатеринбурга полагает, что поскольку спорный земельный участок может использоваться только для индивидуального жилищного строительства, то созданный Михайленко А. С. многоквартирный жилой дом, предназначенный для проживания нескольких семей, не мог и не должен был регистрироваться в упрощенном порядке как индивидуальный жилой дом; а соответственно он не может и не должен эксплуатироваться в настоящее время как многоквартирный дом.

Истец полагает, что ввиду несоответствия установленной законом процедуры упрощенной регистрации, в отношении спорного дома, по которому такая правовая регистрация производится не может, состоявшаяся регистрация прав должна быть признана недействительной.

Кроме довода о многоквартирности объекта истец считает, что при создании оспариваемого объекта застройщик нарушил основные принципы градостроительной деятельности о безопасном и устойчивом развитии территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, строительства объектов на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки документации по планировке территории. Территория индивидуальной застройки, на которой расположен оспариваемый объект, не имеет градостроительной проработки в отношении объектов многоквартирной застройки. Также данная территория не имеет должной инженерно-технической подготовки для обеспечения эксплуатации многоквартирных объектов в части должного обеспечения сетями хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения, не имеется достаточно мощностей по электроснабжению. В связи с чем эксплуатация оспариваемого объекта как многоквартирного дома будучи небезопасной подлежит запрету.

Обосновывая заявленную позицию, представитель администрации города Екатеринбурга дополнил иск требованиями о признании спорного объекта капитального строительства многоквартирным домом; признании недействительной первичной упрощенной государственной регистрации права собственности на спорный объект; запрете эксплуатации и освобождении спорного объекта недвижимости в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязании привести спорный объект в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами по проценту застройки земельного участка и по назначению объекта, расположенного в территориальной зоне Ж-2, а также в соответствии с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части запрета эксплуатации и требований о приведении в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами и освобождении указанных объектов, истец просит обязать в солидарном порядке ответчиков снести спорный объект собственными силами и за свой счет в 30-дневный строк с момента истечения одного месяца после вступления решения суда в законную силу либо предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков.

Представитель ответчика Михайленко А. С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что изначально спорный объект капитального строительства был возведен и зарегистрирован как индивидуальный жилой дом. После продажи долей в праве собственности на спорный объект была произведена перепланировка, возведены дополнительные перегородки, организованы обособленные жилые помещения и заключено соглашение между собственниками об определении порядка пользования данными помещениями. Представитель ответчика не оспаривает, что в настоящее время объект эксплуатируется многими гражданами и семьями, не связанными между собой родственными узами. Однако, полагает, что данное обстоятельства не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку сам объект признаками многоквартирного дома не обладает. В отношении доводов представителя Администрации города Екатеринбурга о нарушении застройщиком градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил возражал, пояснил, что техническое состояние конструкций является надлежащим, эксплуатация здания является безопасной, превышение процента застройки является незначительным, присутствует техническая возможность подключения спорного объекта к централизованным инженерным сетям. В подтверждение заявленных доводов представил соответствующее техническое заключение специалиста ООО «Триаста». Указал, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности, поскольку ограничение данного права возможно только на основании Федерального закона. Признание многоквартирным домом в качестве оснований ограничения права собственности законом не предусмотрено.

Ответчики Акимов К. В., Акулов Р. И., Ибрагимов М. И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И. и И2., Рысакова О. Н., Щелканова С. В., Третьяков М. В., Яковлев А. С. и его представитель, Казанцева Н. А., Стикун П. С., представитель ответчицы Сивицкой Г. И. иск не признали, пояснили, что спорный жилой дом является их единственным и постоянным местом жительства, иного жилья они не имеют, условия проживания их полностью устраивают.

Участвующий в деле представитель ответчика Яковлева А. С. в письменном отзыве указал, что по договорам подряда, заключенным собственниками спорного объекта капитального строительства со строительной фирмой ООО «БСС-Строй», произведена реконструкция спорного объекта. Полагает требование о признании многоквартирным домом должно быть заявлено в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем считает данное требование подлежащим оставлению без рассмотрения. Требования, заявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительной первичной государственной регистрации права собственности, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности и исключении регистрационной записи считает не подлежащими рассмотрению судом общей юрисдикции, полагает данные требования подведомственны Арбитражному суду Свердловской области.

Кроме того, указал, что истцом не доказана правовая заинтересованность в споре, считает существо иска интересы Администрации не затрагивает; полагает, достаточных доказательств существенности нарушений градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при возведении спорной постройки, влекущих угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания представитель Управления по существу заявленных требований пояснил, что первичная регистрация права собственности на спорный объект проводилась в упрощенном порядке, поскольку заявитель являлся собственником земельного участка под названным домом. Из положений Федерального закона от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформлении в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и ст. 25.3 Закона о регистрации, следует, что регистрация права собственности на жилой дом производится на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и кадастрового паспорта здания. Иными документами, при регистрации права собственности в упрощенном порядке государственный регистратор не располагал. Оснований для отказа в государственной регистрации права собственности у государственного регистратора на момент регистрации не имелось. Однако в связи с тем, что фактически спорный дом является многоквартирным представитель государственного регистрирующего органа считает, упрощенная регистрация должна быть отменена в судебном порядке.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, представитель территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти - Управления социальной защиты населения министерства социальной защиты населения по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии правового интереса, опровергаются нормами действующего права, в связи с чем, администрация города Екатеринбурга как орган местного самоуправления может выступать в публичных интересах и предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец, оспаривая зарегистрированное в упрощенном порядке право собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; ссылается на нарушения ответчиком положений ст.ст.2, 9, 30, 36, 37, ч.1 ст.48, ч.7 ст.51, 52, 53, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 3, 5, 10, 11 п.1 ст.1, п.п.3,4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.52-3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург» (в части нарушения градостроительного регламента территориальной зоны Ж-2), согласно которым при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2007 № 68/48 (в редакции Решения Екатеринбургской городской Думы № 20/7 от 23.06.2009) в территориальной зоне Ж-2 предназначено размещение объектов индивидуальной жилой застройки городского типа.

Несоблюдение застройщиком процесса согласования строительства и неполучение разрешительной документации для строительства многоквартирного дома, при возведении объекта капитального строительства литера Б площадью 533,9 кв. м., подтверждено всеми материалами по делу и ответчиками не опровергнуто.

За получением разрешения на строительство спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке ответчик - застройщик не обращался. Градостроительный план земельного участка, на котором возведена спорная постройка, Михайленко А.С. не получал и не заказывал. Проектную документацию в Администрацию города Екатеринбурга не предоставлял.

В соответствии с п.п. 1.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника на возведение на принадлежащем ему земельном участке зданий и сооружений может осуществляться только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и привил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом литер Б, площадью 533, 9 кв. м., расположенный по <...> в <...>, Михайленко А. С. зарегистрировал в упрощенном порядке, предоставив на регистрацию кадастровый паспорт здания, содержащий описание индивидуального дома, и правоустанавливающие документы на земельный участок под ним.

Таким образом, государственная регистрация жилого дома по <...> в г. Екатеринбурге, была произведена в упрощенном порядке, без правовой экспертизы документов.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из кадастрового паспорта земельного участка (том I л. д. 11), земельный участок с кадастровым номером <№> относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка.

При наличии таких ограничений по использованию указанного земельного участка, осуществлять на нём строительство возможно было только для индивидуального проживания.

Актом осмотра объекта капитального строительства от 03.04.2012 Администрацией города Екатеринбурга установлено, что на земельном участке, площадью 505 кв. м. Михайленко А. С. осуществляется строительство объекта капитального строительства, по типу конструкций представляющий собой многоквартирный дом, имеющий однотипные помещения, выходы из которых выполнены на единую лестничную клетку. Площадь застройки спорного объекта на стадии строительства составила около 205 кв. м., а равно 41 % застройки, что превышает максимально допустимый процент застройки, установленный для данной территориальной зоны Ж-2.

То, что спорный жилой дом имеет признаки многоквартирного жилого дома подтверждается так же иными доказательствами.

Так, в Постановлении Правительства РФ N 47 дано легальное определение признаков многоквартирного дома, согласно которого «многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме». Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.В соответствии с п.5 вышеуказанного Постановления квартира - «структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении».

Согласно технического паспорта здания спорный объект капитального строительства представляет собой жилой дом, 2012 года постройки, общей площадью 533, 9 кв.м., состоящий из 3-х этажей с единой лестницей.

Установлено судом и ответчиками фактически не оспорено, что на момент рассмотрения дела спорный дом находится в долевой собственности Акимова К. В., Акулова Р. И., Ибрагимова М. И., Рысаковой О. Н., Сивицкой Г. И., Солодовой Т. Ю., Щелкановой С. В., Третьякова М. В., Яковлева А. С., которые заключили между собой соглашение о порядке владения и пользования жилым домом и хозяйственными постройками по <...> в г. Екатеринбурге, в соответствии с которым за каждым закрепили в единоличное пользование отдельные жилые комнаты.

Из пояснений ответчиков и представленной по запросу суда справки МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства (месту пребывания) следует, что в спорном доме проживают и зарегистрированы отдельные граждане и семьи, не связанные между собой родственными узами.

Как следует из фотоматериалов, пояснений представителя истца, технических документов по объекту, видно, что каждый гражданин (семья) проживает в отдельном структурно обособленном помещении, оборудованном санузлом (туалетом и ванной), специальным местом - нишей для размещения кухни; имеет возможность автономного проживания и удовлетворения бытовых нужд. Каждое такое помещение является стандартным, оборудовано приборами учета электрической энергии, стандартной входной сейф-дверью с указанием номера квартиры, имеет выход в места общего пользования - общий коридор, лестничную площадку, лестницу, которая ведет к выходу. Такие помещения во всех оспариваемых объектах являются стандартными, симметрично расположенными в соответствии с планировочными решениями, выполненными по взятому за основу единому проекту. Также оспариваемый объект имеет отдельное техническое помещение с общим инженерным оборудованием (скважина, котлы, водонагреватели, коммуникации).

В обоснование несоответствия размещения объекта строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям представителем истца в материалы дела представлено инженерно -техническое заключение ООО «ПОРФИР» от 24.09.2012, выполненное специалистом С.

Указанное заключение было проведено на основании осмотра объекта от 19 сентября 2012 года, когда строительные работы не были завершены, объект находился в стадии строительства на этапе внутренней отделки. При обследовании здания было установлено, что здание представляет собой многоквартирный жилой дом секционного типа: имеет один вход в объект, единый лестничный марш от первого до третьего этажа, на каждом этаже имеется площадка с отдельными входами в автономные помещения, оборудованными сейф-дверями. В каждом автономном помещении расположение штроб для прокладки инженерных коммуникаций и вентиляционных каналов предусмотрены таким образом, чтобы была возможность организовать санузлы и кухни. На момент осмотра площадь застройки составила 222,1 кв. м.

Согласно выводам инженерно -технического заключения ООО «Бизант» от 25.02.2013, также выполненного инженером-специалистом С., здание, расположенное по адресу: <...>, по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относится к многоквартирному жилому дому. Процент застройки земельного участка составляет 43, 9 %. Требованиям пожарной безопасности СНиП 21.001.97 и гигиеническим требованиям к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий спорный объект капитального строительства не противоречит. Подключение спорного жилого дома к централизованным сетям канализования отсутствует. Инженерное обеспечение каждого автономного помещения в спорном объекте предусмотрено от единой инженерной системы всего объекта.

Указанное заключение не противоречит пояснениям ответчиков и иным, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако, данное заключение опровергается представителем ответчика Михайленко А. С. Филоновым А. Ю. с точки зрения формально-юридических правил оформления заключения. В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о подложности инженерно-технического заключения, представлено заключение ООО «Лаборатория экспертизы документов» от 22.04.2013 года <№>, согласно выводам которого подпись от имени С., расположенная в строке «Инженер-специалист: … С.» на титульном листе инженерно-технического заключения ООО «Бизант» от 25 февраля 2013 года выполнена не самим С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

При этом, по существу исследования и сделанных выводов представителем ответчика Михайленко А. С. Филоновым А. Ю. каких либо мотивированных возражений не высказано. Каких либо доказательств опровергающмх доводы о многоквартирности спорного объекта не приведено.

Представленное стороной ответчика заключение ООО «ТРИАСТА» <№>-Т3 от августа 2012 года, выполненное по результатам технического обследования строительных конструкций трехэтажного индивидуального жилого дома <№>, расположенное по <...> в г. Екатеринбурге, не опровергает доводы представителя истца относительно наличия признаков многоквартирности объекта и нарушения санитарно-эпидемиологических норм в части отсутствия централизованного инженерного обеспечения объекта; а поскольку в указанном заключении речь идет с точки зрения презюмирования признака «индивидуальности», то взять за основу доводы ООО «ТРИАСТА» суд не может, поскольку в ходе судебного заседания ответчики не отрицали тех обстоятельств, что каждый из ответчиков проживает в самостоятельном обособленном помещении- квартире и ведет самостоятельное хозяйство, что подтверждает, что дом эксплуатируется ими как многоквартирный, а значит не может быть исследован по признакам «индивидуального».

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что помимо подписи на титульном листе, представителем ответчика Михайленко А. С. Филоновым А. Ю. никоим образом не были оспорены подписи С. на других листах заключения; а так же не было опровергнуто устное заключение инженера-специалиста С. сделанное им в ходе судебного заседания о многоквартирности объекта; что позволяет суду сделать вывод о том, что «вероятностное» заключение специалиста почерковеда относительно «поддельности подписи на титульном листе» не может повлиять на выводы инженера-специалиста С. произведенные им как в устной, так и в письменной форме.

Так же судом отмечается тот факт, что специалист С. был тщательно и всесторонне допрошен в ходе судебного заседания как представителями истца, так и представителями ответчика. Он подтвердил свои выводы о многоквартирности, а так же ответил на вопросы о профессиональной квалификации, предоставив диплом ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет - УПИ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» <№> от 03.07.2009 года, который у суда сомнений не вызывает.

Таким образом всей совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ответчик Михайленко А. С. создал на земельном участке по указанному адресу не индивидуальный дом, предназначенный для проживания одной семьи, а многоквартирный жилой дом коридорного типа, что является нарушением требований п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации в части целевого использования земли.

Поскольку судом сделан вывод о том, что спорный жилой дом -является многоквартирным, а также с учетом того, что Свидетельство о регистрации права собственности ответчиком было получено в упрощенном порядке в отношении трехэтажного индивидуального жилого дома, о чем Росреестром внесена запись в ЕГРП, а фактически возведенный дом не является индивидуальным, что не соответствует праворегистрирующему документу и записи в ЕГРП, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке.

Учитывая факт возведения ответчиком Михайленко А. С. объекта капитального строительства в виде многоквартирного дома, суд признает, что строительство данного объекта могло осуществляться только при условии получения соответствующего разрешения выданного в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно были изложены доводы о том, что получение разрешения на строительство спорного дома не требовалось исходя из индивидуального назначения жилого дома, со ссылкой па положения ст.. 49 ч. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно которой « государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объекта индивидуального жилищного строительства в виде отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи».

Однако, ранее судом уже был изложен вывод о нарушении ответчиком при строительстве спорного дома вида разрешенного использования земельного участка, а кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный дом используется не для индивидуального, а для многоквартирного проживания более чем одной семьи, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что при строительстве спорного дома не было необходимости в разработке проектной документации и получении разрешения на строительство являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что спорный жилой дом, был возведен ответчиком на земельном участке по указанному адресу, без получения на это необходимых разрешений, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, что само по себе может повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц, а также поскольку возведение данного дома повлекло нарушение интересов муниципального образования в области осуществления градостроительной деятельности, суд основываясь на п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о запрете эксплуатации спорного объекта и его освобождении.

Устанавливая при этом срок для исполнения указанного требования, суд исходит из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота и дает возможность ответчикам в течение 3 месяцев определиться с судьбой спорного имущества и предпринять меры к устранению негативных последствий освобождения спорного объекта.

Однако при этом, суд отказывает и в удовлетворении иска Администрации города в части требований об обязании ответчиков приведения объекта недвижимости в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «Город Екатеринбург» и сносе объекта, руководствуясь следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 25 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос /полную разборку/ самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на жилище. Никто не может быть лишен жилья, иначе как по решению суда. При этом, решение суда о сносе жилого дома является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем должны быть учтены все обстоятельства в каждом конкретном случае.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть судебное решение должно быть исполнимым.

Следует отметить, что, заявляя требования о приведении спорного объекта в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» представителем истца не был заявлен перечень конкретных действий, их объем и порядок, которые надлежит совершить каждому из ответчиков для восстановления нарушенных прав. Указание на обязание ответчиков привести объект в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами индивидуального жилого дома (20% застройки и зона Ж-2), не может рассматриваться как исчерпывающее и конкретизированное обязывание совершения определенных действий. Данное обстоятельство исключает возможность суда удовлетворить заявленные требования истца в заявленных им пределах. Выйти за рамки заявленных требований суд не вправе ввиду прямого запрета, установленного в ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права на защиту гражданских прав иными предусмотренными законом способами при наличии к тому оснований.

Дополнительно заявленное производное требование о сносе объекта, заявленное под условием неисполнения иных требований о запрете эксплуатации, освобождении и приведении объекта в соответствии с градостроительными нормами и правилами не подлежит удовлетворению, поскольку существо заявленных требований также не отвечает установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу исполнимости судебного акта.

Кроме того, на день рассмотрения дела истцом не доказана целесообразность применения по отношению к конкретному объекту такой крайней меры гражданско-правовой ответственности как снос здания, в том числе и с учётом того, что сторонами не использованы все имеющиеся возможности легализации спорного объекта и не исчерпаны все способы приведения здания в соответствие с действующими градостроительными регламентами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 533,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 533,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 533,9 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░2., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.,░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 533,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.04. 2013.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░