Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2024 ~ М-1567/2024 от 22.05.2024

24RS0002-01-2024-002889-69

№2-2397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                       г. Ачинск Красноярский край,

ул.Назарова, 28б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополевского Андрея Вячеславовича к Шестаковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тополевский А.В. обратился в суд с иском к Шестаковой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, 14.11.2022г. между ним и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по которому он передал Шестаковой Т.Н. денежные средства в сумме 51 124 руб., а ответчик обязался в срок до 14.12.2022г. и 14.03.2023г. возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Пунктом 2 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в 0,35% в день при использовании заемщиком денежных средств в течение первого срока возврата займа и 1% в день при использовании заемщиком денежных средств по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365. Также в случае нарушение срока возврата займа и уплаты процентов ответчик обязалась оплатить неустойку в размере 1,5% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки. Шестакова Т.Н. 14.12.2022г. оплатила 5369 руб. (проценты по договору), тем самым продлила договор на 30 календарных дней первый и второй срок, в том числе по п.3 договора, в дальнейшем обязательства по договору перестали исполняться. Несмотря на напоминания, ответчик долг до настоящего времени не возвратила, соглашение об изменении срока возврата займа не заключено, в связи с чем Тополевский А.В. просил взыскать с Шестаковой Т.Н. задолженность по договору займа в сумме 51124 руб., проценты за период с 14.12.2022г. по 13.01.2023г. в размере 5369 руб., за период с 13.01.2023г. по 13.04.2023г. в размере 46011 руб., неустойку за период с 17.05.2023г. по 30.01.2024г. с учетом уменьшения в размере 25000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3690 руб., по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 276,04 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание истец Тополевский А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела (л.д. 22,23,24), не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия (л.д.4).

Ответчик Шестакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д.21), в представленном письменном отзыве исковые требования признает, просит уменьшить размер неустойки, поскольку считает его завышенным и учесть также, что единственным источником дохода у нее является пенсия, просит дело рассматривать без её участия (л.д.19).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тополевского А.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тополевским А.В. и Шестаковой Т.Н. был заключен письменный договор займа №, по условиям которого истец передает заемщику Шестаковой Т.Н. денежные средства на сумму 51124 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Пунктом 1 договора первый срок возврата займа установлен как ДД.ММ.ГГГГ, второй срок - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты в сумме 5369 руб. ежемесячно (0,35 % в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа и 1% в день при использовании заемщиком денежных средств по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365).

Согласно п. 5 договора займа в случае нарушения заемщиком второго срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязана дополнительно оплатить неустойку в размере 1,5 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком платежей, отраженном в договоре займа, Шестакова Т.Н. обязалась внести 14.12.2022г. сумму в размере 56493 руб. (долг в 51124 руб. + 5369 руб. проценты за пользование займом); либо 14.03.2023г. во второй срок возврата займа оплатить 102504 руб. (долг 51124 руб. + 5369 руб. + 46011 руб. проценты за пользование займом).

Заем был предоставлен Шестаковой Т.Н. наличными денежными средствами в размере 67803 руб., что отражено в п. 7 договора займа, подписанного сторонами (л.д.6).

Обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил, сумма займа им не возвращена до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с Шестаковой Т.Н. суммы основного долга в размере 51124 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа за пользование Шестаковой Т.Н. денежными средствами подлежат начислению проценты в следующем размере:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,35 % в размере 5369 руб. (51124 руб./100*0,35*30 дней);

за период с 13.01.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день в сумме 46011 руб. (51124/100*1%*90 дней).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 51 380 руб. (5369+46011).

Кроме того, согласно п. 1 ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим, истцом заемщику Шестаковой Т.Н. подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств по договору в сумме 223 923,12 руб. за период с 17.05.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 51124 руб./100 * 1,5% * 292 дн.

Истцом неустойка снижена до 25 000 руб. При этом ответчиком Шестаковой Т.Н. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, учитывая материальное положение ответчика и ее социальный статус, суд полагает размер неустойки за неисполнение денежного обязательства в сумме 25 000 руб. несоразмерным сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив в размере 10 000 руб. и отказав тем самым в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

30.01.2024г. Тополевский А.В. заключил с Домолего В.Ю. агентский договор, согласно п. 1.1. которого исполнитель Домолего В.Ю. приняла на себя обязательства по изготовлению искового заявления к Шестаковой Т.Н. о взыскании долга по договору займа № от 14.11.2022г. (л.д.9).

За оказание юридических услуг истцом уплачено 4 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Кроме того, согласно чеку-ордеру истцом за подачу иска в суд уплачена госпошлина в размере 3690 руб. (л.д.5), а также понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 276,04 руб. (л.д.11,12).

Данный договор и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Тополевским А.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании долга были понесены расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины и почтовые расходы, в связи с чем, эти расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 7966,04 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 51124 руб. (задолженность по договору займа) + 51380 руб. (проценты за пользование займом) + 10000 (неустойка) + 7966,04 руб. (судебные расходы) = 120 470,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тополевского А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой Татьяны Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Тополевского Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму долга по договору займа в размере 51124 рубля, проценты за пользование займом в сумме 51380 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 7966,04 рубля, всего 120 470 (сто двадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ