Решение по делу № 2-3269/2018 от 20.09.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3269/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» к Ратниковой Марине Юрьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комсервис» обратилось в суд с иском к Ратниковой М.Ю. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что дата между ООО «Комсервис» и Ратниковой М.Ю. был заключен договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания №-КО. Ратникова М.Ю. является собственником земельного участка по адресу: -...-. Земельный участок и жилой дом ответчика находится в границах НП «Луч», «Светоч», «Рассвет», которым принадлежит инфраструктура коттеджного поселка «Княжье озеро». Как указал, истец на основании данного договора на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания №-КО, ответчик не вносил ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и имуществом обслуживания пользования в коттеджном поселке «Княжье озеро». В связи с чем, образовалась задолженность в размере 217075 руб. 00 коп., а также пени в размере 65030 руб. 64 коп. В связи с чем, ООО «Комсервис» просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 217075 руб. 00 коп., а также пени в размере 65030 руб. 64 коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ООО «Комсервис» по доверенности Калиникова Е.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Ратниковой М.Ю. по доверенности Виргинский В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, Ратникова М.Ю. является собственником земельного участка по адресу: -...-, у Ратниковой М.Ю. заключен с ООО «Комсервис» договор от дата №-КО на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания. Однако, как указал представитель ответчика, между ООО «Комсервис» и Ратниковой М.Ю. был подписан акт о взаимозачете от дата, по которому ООО «Комсервис» признало наличие задолженности перед Ратниковой М.Ю. по возмещению ущерба в результате залива в размере 304000 руб. 00 коп., которые подлежат зачету в счет платежей по договору от дата №-КО на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания. Представитель Ратниковой М.Ю. по доверенности Виргинский В.Ю. просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Проверив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 и ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова» в Российской Федерации индивидуальные жилые дома, будучи объектами права собственности (ст.288 ГК РФ) и жилищных прав (ч.1 ст.15 Жилищного кодекса РФ), являются также важной составляющей жилищного фонда (ч.1 ст.19 Жилищного кодекса РФ) - материального ресурса, необходимого для стабильного развития Российской Федерации как социального государства и обеспечения одной из базовых потребностей человека - потребности в жилище, что предопределяет значительную специфику правового регулирования в данной сфере общественных отношений, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания. Исходя из этого Жилищным кодексом РФ предусматривается возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (п.2 ч.2 ст.136 Жилищного кодекса РФ).

Также согласно п.3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова» разъяснено, что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от дата «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда -...-» отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. В свою очередь, товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам – разрешаться в судебном порядке (пункт 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П).

Установленные постановлением Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от дата «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда -...-» и постановлением Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова» принципы является общеобязательным независимо от типа объединения домовладельцев и от того, каким имуществом управляет объединение домовладельцев.

Аналогичные принципы закреплен в Федеральном законе от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз.2 п.2 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Также аналогичные положения содержатся в ч.6 ст.155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.23-25) Ратникова М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и расположенным на земельном участке жилого дома, по адресу: -...-

Согласно договору на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания от дата №-КО (л.д.8-15) между ООО «Комсервис» и Ратниковой М.Ю. был заключен договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания.

Согласно судебному приказу от дата мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района -...- (л.д.26) с Ратниковой М.Ю. в пользу ООО «Комсервис» была взыскана задолженность по организации и осуществлению комплексного обслуживания в размере 217075 руб. 00 коп., пени за просрочку в размере 65030 руб. 64 коп., госпошлина в размере 3013 руб. 53 коп., а всего 285119 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № -...- судебного района -...- от дата (л.д.28-29) Ратниковой М.Ю. был восстановлен срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от дата.

Определением мирового судьи судебного участка № -...- судебного района -...- от дата (л.д.30) был отменен судебный приказ от дата о взыскании с Ратниковой М.Ю. задолженности по договору на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания в пользу ООО «Комсервис».

Суду не представлено доказательств, что Ратниковой М.Ю. осуществлялись ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и имуществом обслуживания пользования в коттеджном поселке «Княжье озеро».

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору от дата с Ратниковой М.Ю. в пользу ООО «Комсервис» в размере 217075 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что между ООО «Комсервис» и Ратниковой М.Ю. был подписан акт о взаимозачете от дата, по которому ООО «Комсервис» признало наличие задолженности перед Ратниковой М.Ю. по возмещению ущерба в результате залива в размере 304000 руб. 00 коп., которые подлежат зачету в счет платежей по договору от дата №-КО на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания.

Суд предложил ответчику представить оригинал акта о взаимозачете от дата (протокол предварительного судебного заседания от дата).

Однако ответчиком оригинал акта о взаимозачете от дата не представлен, вновь представлена копия акта о взаимозачете от дата (протокол судебного заседания от дата), на котором печать организации - ООО «Комсервис», не просматривается. Из пояснений представителя ответчика следует, что оригинал акта был отдан юристу и возвращен представителю ответчика в том виде, который представлен суду (протокол судебного заседания от дата).

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлен оригинал акта о взаимозачете от дата.

Согласно исковому заявлению ООО «Комсервис» просит суд взыскать с Ратниковой М.Ю. пени в размере 65030 руб. 64 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ и с учетом требований определения Конституционного Суда РФ от дата №-О считает возможным взыскать в пользу ООО «Комсервис» с Ратниковой М.Ю. пени в разумных пределах, а именно в размере 30000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО «Комсервис» с Ратниковой М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ОГРН №) с Ратниковой Марины Юрьевны задолженность по договору на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания от дата №-КО в размере 217075 руб. 00 коп., пени в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 руб. 75 коп., а всего – 252745 руб. 75коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата