Решение от 28.06.2022 по делу № 2-2313/2022 от 26.05.2022

Дело №                                                       31RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                   <адрес> края

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

                    у с т а н о в и л:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие( далее - ДТП) с участием автомобиля Тоyota, гос.регистрационный знак № М068СР31, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Sorento, гос.№ M344XB31. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, поэтому между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно- следственная связь. В результате ДТП автомобилю Kia Sorento, гос.№ № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно сведениям открытого источника - Белгородской нотариальной палаты, к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследником ФИО2 является ФИО1

        Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

        Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результат повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

        Истец ПАО СК « Росгосстрах», третьи лица – СПАО «РЕСО- Гарантия», ООО «Березка» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, что подтверждено    заявлением в иске. Третьи лица несогласие на рассмотрение дела не выразили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, по причине пропуска     истцом срока исковой давности на обращение в суд к наследнику ФИО1 с данным иском, а так же в связи с тем, что    сумма страховки потерпевшей была выплачена.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными       по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу    п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоyota, гос. № М068СР31, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Sorento, гос.№ M344XB31, принадлежащего на праве собственности ООО «Березка».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована    в ПАО СК « Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ООО «Березка» застраховало гражданскую ответственность в отношении поврежденного т/с Kia Sorento, гос.№ № СПАО « РЕСО- Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ –оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места ДТП, участником которого он являлся, и ему было назначено по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 мин. ФИО2 в районе <адрес>    по Белгородскому пр-ту <адрес>, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № №,совершил наезд на автомобиль Kia Sorento, гос.№ № в отсутствии водителя, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Потерпевшее лицо ООО «Березка» обратилось к своему страховщику СПАО « РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается Актом о страховом случае, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности /начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не истек.

Согласно документам ГИБДД ФИО2 оставил место ДТП. Данный факт подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, на основании которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ –оставление водителем в нарушение ПДД РФ.

Согласно п.З ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 14 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО2 направил предложение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., сообщил, что в целях досудебного урегулирования настоящей претензии готов снизить сумму требования. Поскольку ответ не последовал, истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением    Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу№ по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса прекращено в связи со смертью ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Указанная норма права корреспондирует со ст.1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к наследникам ФИО2

По запросу Белгородского областного суда нотариус ФИО5 сообщил, что наследником, принявшим наследство ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, зарегистрированная по адресу : <адрес>А <адрес>.

Из наследственного дела № ФИО2 следует, что наследником по завещанию наследодателя является ФИО1, которая вступила в наследство и унаследовала транспортное средство автомобиль марки ТOYOTA LITE ACE NOAN, гос. № № 1984 года выпуска.

Согласно акту экспертной оценки стоимости колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ    стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 оформлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об иных наследниках, фактически принявших наследство ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199    ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Как установлено в ходе судебного заседания    истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшей стороне по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ : плательщик ПАО «СК « Росгосстрах», получатель СПАО « РЕСО- Гарантия» Таким образом, срок исковой давности суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

В суд с настоящим иском обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен

Анализируя материалы дела, в их совокупности, принимая во внимание, что общий размер доказанных обязательств по факту ДТП в отношении ФИО2, перешедших к его наследнику ФИО1, составляет выплаченную страховой компанией потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения страхового возмещения по факту ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты>, что не превышает общей стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб., суд приходит выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, в размере <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты> руб.    Уплата госпошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах иск ПАО СК «Росгосстрах»    суд полагает    удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.<░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░