Решение по делу № 33-7296/2023 от 21.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7296/2023

Дело № 2-1089/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000690-89

Строка № 2.116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.10.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Ваулина А.Б.,
судей	Леденевой И.С., Трунова И.А.,
при секретаре	Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Бондаренко О.В.),

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» (далее – МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75430 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1231 руб. 45 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что предприятие является теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для целей отопления. ФИО1 являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0105004:2523 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 проведена процедура наблюдения
(дело №). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием судом решения о признании её несостоятельным (банкротом).

В период с декабря 2015 года по апрель 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии нежилому помещению ответчика по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению за период февраль 2016года по апрель 2017 года составила 75430 руб. 14 коп.

Полагает, что задолженность после признания гражданина РФ банкротом является текущей и подлежит к оплате.

Тариф на тепловую энергию на 2014-2021 годы для МКП «Воронежтеплосеть» установлен приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1591 руб. 67 коп. за 1 Гкал.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1668 руб. 28 коп. за 1 Гкал.

МКП «Воронежтеплосеть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпустило должнику тепловой энергии в количестве 38,88 Гкал.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75430 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1231 руб. 45 коп., всего 76661 руб. 59 коп. (л.д. 89, 90-92).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывает, что в представленном истцом спорном договоре отсутствует ее подпись, а потому данное доказательство является недопустимым, суд уклонился от исследования и оценки доказательств, связанных с конкурсным производством, поскольку испрашиваемая задолженность включена в конкурсную массу и находилась в ведении конкурсного управляющего (л.д. 97-98).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель
по устному ходатайству Рощевкин А.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» по доверенности
Соломаха Ю.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В п. 33 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, указано, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190
«О теплоснабжении» лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты. Начиная с девяносто первого дня, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ о несостоятельности (банкротстве)) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 213.28 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, марка автомобиля, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что
МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» является теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для целей отопления.

ФИО1 являлась собственником нежилого помещения с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16).

В период с декабря 2015 года по апрель 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии нежилому помещению, принадлежащему ответчику, по адресу: <адрес> на основании заключенного с ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тариф на тепловую энергию на 2014-2021 годы для МКП «Воронежтеплосеть» установлен приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1591 руб. 67 коп. за 1 Гкал.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ – 1668 руб. 28 коп. за 1 Гкал.

МКП «Воронежтеплосеть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпустило должнику тепловой энергии в количестве 38,88 Гкал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению за период февраль
2016 года по апрель 2017 года составляет 75430 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 проведена процедура наблюдения
(дело №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием судом решения о признании её несостоятельным (банкротом).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, удовлетворяя заявленные требования, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность после признания гражданина РФ банкротом является текущей и подлежит к оплате.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи на спорном договоре судебной коллегией отклоняется в соответствии со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в нормативном регулировании последовательно закрепляется необходимость определения размера платы за коммунальные услуги, исходя из их фактического потребления.

Учитывая, что МКП «Воронежтеплосеть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпустило ФИО1 тепловой энергии в количестве 38,88 Гкал, что не оспорено ответчиком, установленные тарифы на тепловую энергию на 2014-2021 годы для
МКП «Воронежтеплосеть», а также приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации и находящихся с ними во взаимосвязи соответствующих положений постановлений Правительства Российской Федерации следует, что - вопреки утверждению ФИО1 - имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод о не исследовании доказательств, связанных с конкурсным производством, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: