Решение по делу № 33-5819/2019 от 12.04.2019

Судья Максиян О.Г.           дело № 33-5819/2019

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Сидоренко Е.А., Авходиевой Ф.Г.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Бессонова Александра Александровича к Котельниковой Екатерине Викторовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Котельниковой Е.В.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бессонова Александра Александровича к Котельниковой Екатерине Викторовне о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Котельниковой Екатерины Викторовны в пользу Бессонова Александра Александровича в счет компенсации материального вреда 4 888 рублей.

Взыскать с Котельниковой Екатерины Викторовны в пользу Бессонова Александра Александровича в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонов А.А. обратился в суд с иском к Котельниковой Е.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2015 года он получил вред здоровью средней тяжести. Поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Котельниковой Е.В. нарушившей п. 8.8 ПДД РФ, Бессонов А.А. просит взыскать с Котельниковой Е.В. сумму расходов на лечение в размере 7988 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Котельникова Е.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 4 888 руб. отказать, снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. Ссылается на отсутствие доказательств нуждаемости Бессонова А.А. в приобретении корсета грудно- пояснично-крестцового на сумму 4 888 руб., наличие права на их бесплатное получение. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено заслуживающие внимание обстоятельства: нарушение истцом режима назначенного лечащим врачом при определении степени нравственных и физических страданий. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма является завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 09.08.2015 года в <данные изъяты> час 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный номер № под управлением Котельниковой Е.В. и мопеда «Хонда» под управлением Бессонова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бессонову А.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от 13.10.2015 года квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ <данные изъяты>», Бессонов А.А. находился на стационарном лечении с 10.08.2015 года по 17.08. 2015 года в КГБУЗ <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: МРТ грудного отдела позвоночника; ношение жесткого корсета; наблюдение травматолога, невролога по месту жительства.

По рекомендации лечащего врача истец Бессонов А.А. приобрел корсет грудно-поясничного крестца стоимостью 4 888 руб., что подтверждено документально, а также прошел магнитно-резонансную томографию стоимостью 3 100 руб., что подтверждается заключением врача диагностического центра МРТ-диагностика, а также договором на оказание медицинских услуг от 17.07.2015 года и чеком на сумму 3100 руб.

Согласно сведениям, представленным КГБУЗ <данные изъяты> в период с 10.08.2015 года по 17.08.2015 были три квоты на МРТ позвоночника, Бессонов А.А. за получением квоты на МРТ не обращался, мог пройти обследование бесплатно.

Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 18.12.2015 года Котельникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на лечение в размере 3 100 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пп "б" п. 27) обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств нуждаемости в прохождении МРТ позвоночника, а также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения бесплатно такой медицинской услуги. Напротив судом с достоверностью установлено, что такую услугу истец мог получить без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу судебным актом вину ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий Бессонова А.А., период нахождения на лечении в лечебном учреждении, невозможность вести привычный образ жизни, а также нарушение истцом лечебного режима, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, податель жалобы выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда.

Оценивая доводы подателя жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие физической боли у истца в связи с полученными травмами, длительность лечения, принял во внимание несоблюдение лечебного режима, несоблюдение рекомендации врачей для поддержания состояния своего здоровья, моральные переживания ввиду невозможности вести привычный образ жизни, обстоятельства ДТП, и с учетом требований разумности и справедливости посчитал соразмерной степени причинения вреда присужденную сумму, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит только суду. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и на которые податель жалобы указывает в жалобе, суд учел при определении размера компенсации морального вреда, дал им надлежащую оценку. Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 ГК РФ, являются оценочной категорией и определяются судом. Более того, указанный доводы жалобы направлены исключительно на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены, изменения решения. Оснований для переоценки компенсации морального вреда в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании положений ст. ст. 1064, 1079, ст. 1085 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании понесенных на приобретение корсета грудно-поясничного- крестцового расходов в сумме 4 888 руб.

Возражая против взыскания с нее данной суммы, Котельникова Е.В. ссылается на отсутствие доказательств нуждаемости Бессонова А.А. в лечении и невозможности получения медицинской помощи бесплатно.

Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что указанные расходы понесены Бессоновым А.В. именно в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, нуждаемость потерпевшего в приобретении корсета подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими и иными документами, а также самим характером полученной травмы.

Доводы апелляционной жалобы являются, по существу, доводами ответчика по существу рассматриваемого дела, которые подробно изложены в решении суда, им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: