Решение по делу № 2-1854/2024 от 06.11.2024

Дело №2-1854/2024 23RS0013-01-2024-002574-68

Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 04 декабря 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Селимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера» к Чумаченко П.А. о взыскании расходов. понесенных в связи с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Чумаченко П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» расходы, понесенные в связи с его обучением в размере 142 796,02 рублей. Взыскать с Чумаченко П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» сумму уплаченной госпошлины в размере 5 284 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что Чумаченко П.А. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда для выполнения работ в Комплексном технологическом потоке № на объекте «<данные изъяты>» в период с 27.08.2024г. по 09.09.2024г., что подтверждается трудовым договором № от 07.08.2024г., заявлениями о приеме на работу, об увольнении, приказами: о приеме на работу № от 07.08.2024г. и о прекращении трудового договора № от 09.09.2024г. (копии прилагаются). 08.08.2024 г. (в период трудовой деятельности в ООО «Сфера») с Ответчиком был заключен ученический договор на обучение № для прохождения в ООО «Международный институт сварки и контроля» для проведения процедуры аттестации сварщиков (специалистов сварочного производства I уровня) РД сварки объектов НГДО (1,2,4) с учетом требований ПАО «Транснефть» и проведение практического экзамена РД сварки на объекты НГДО п. 1,2,4 с учетом требований ПАО «Транснефть» (далее Ученический договор). Согласно п. 1.3. Ученического договора стоимость обучения составляет 173 575 (Сто семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей. Истцом (ООО «Сфера») был заключен договор с организацией, осуществляющей проведение аттестации - ООО «Международный институт сварки и контроля», а именно договор № на проведение аттестации специалистов сварочного производства на общую сумму 1 250 125 руб. (далее по тексту Договор по аттестации). Исходя из условий вышеуказанного Договора по аттестации ООО «Международный институт сварки и контроля» принимает на себя обязательство по проведению аттестации специалистов ООО «Сфера» в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, являющимся Приложением № 1 к Договору по аттестации. По договоренности с ООО «Международный институт сварки и контроля» аттестация должна проводится семи специалистов, в том числе Чумаченко П.А.. В Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору по аттестации) в таблице определяется перечень услуг по проведению аттестации и их стоимость, в который входит проведение аттестации и практического экзамена Ответчика: «Проведение процедуры аттестации сварщиков (специалистов свар, произ-ва I уровня) РД сварки объектов НГДО п.1,2,4 с учетом требований ПАО "Транснефть"» со стоимостью 57 000 руб. (за 1 человека); Проведение практического экзамена РД сварки на объекты НГДО п. 1,2,4 с учетом требований ПАО "Транснефть ’ со стоимостью 116 575 руб. (за 1 человека). Итого общая сумма вышеуказанных услуг составляет 173 575 (Сто семьдесят три пятьсот семьдесят пять) рублей, на которую был заключен с ответчиком Ученический договор. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Сфера» произведена в адрес ООО «Международный институт сварки и контроля» оплата услуг по проведению аттестации работников ООО «Сфера» на общую сумму 1 250 125 руб., в том числе оплата аттестации ответчика (копия прилагается). Услуги по проведению аттестации специалистов ООО «Международный институт сварки и контроля» были оказаны в полном объеме. Согласно протоколу аттестации сварщика № ЮР- 9АЦ-1-5903 от 21.08.2024г. и аттестационному удостоверению № Чумаченко П.А. прошел аттестацию и ему был присвоен уровень - специалист сварочного производства I уровня (копии протокола и аттестационного удостоверения прилагаются). Таким образом, ООО «Сфера» выполнило все принятые на себя обязательства в соответствии с Ученическим договором. В свою очередь ответчик в соответствии с пунктом 2.2. Ученического договора принял на себя обязательства проработать в ООО «Сфера» по полученной специальности не менее 1 года с момента прохождения обучения, а в случае увольнения в течение года с момента прохождения обучения возместить работодателю стоимость своего обучения пропорционального фактически неотработанному времени. Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусматривается аналогичная ответственность, а именно, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Чумаченко П. А. на основании своего заявления уволился из ООО «Сфера» по собственному желанию (копия прилагается). Таким образом, Чумаченко П.А. нарушил принятые на себя обязательства по ученическому договору №. При увольнении работника из заработной платы частично было произведено удержание в счет погашения имеющейся перед организацией задолженности, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных ученическим договором, в размере 21 743,57 рублей, что подтверждается расчетным листком ответчика за сентябрь 2024г. (копия прилагается). Чумаченко П.А. в полном объеме не произведена компенсация затрат ООО «Сфера», понесенных в связи с его обучением. В результате чего сформировалась задолженность ответчика перед ООО «Сфера» в размере 142 796 руб. 02 коп. (расчет задолженности прилагается). В адрес ответчика направлялась претензия № от 17.09.2024г. о необходимости погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением Чумаченко П.А. обязательств по вышеуказанному ученическому договору, которая оставлена им без ответа (копия претензии с документом, подтверждающим направление ответчику, прилагаются). В соответствии со статьями 248, 249, абз. 2 ч. 2 статьи 391 Трудового кодекса РФ работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник уволился без уважительных причин и отказался возмещать работодателю понесенные им затраты на обучение работника. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В поданном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чумаченко П.А., уведомленный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства в суд не явилась. Судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения»

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

    В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании Чумаченко П.А. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> для выполнения работ в Комплексном технологическом потоке № на объекте «<данные изъяты>» в период с 27.08.2024г. по 09.09.2024г., что подтверждается трудовым договором № от 07.08.2024г., заявлениями о приеме на работу, об увольнении, приказами: о приеме на работу № от 07.08.2024г. и о прекращении трудового договора № от 09.09.2024г.

Как установлено в судебном заседании 08.08.2024 г. в период трудовой деятельности в ООО «Сфера» с ответчиком был заключен ученический договор на обучение № для прохождения в ООО «Международный институт сварки и контроля» для проведения процедуры аттестации сварщиков (специалистов сварочного производства I уровня) РД сварки объектов НГДО (1,2,4) с учетом требований ПАО «Транснефть» и проведение практического экзамена РД сварки на объекты НГДО п. 1,2,4 с учетом требований ПАО «Транснефть».

Согласно п. 1.3. Ученического договора стоимость обучения составляет 173 575 рублей.

Истцом был заключен договор с организацией, осуществляющей проведение аттестации - ООО «Международный институт сварки и контроля», а именно договор № на проведение аттестации специалистов сварочного производства на общую сумму 1 250 125 руб.

Исходя из условий вышеуказанного Договора по аттестации ООО «Международный институт сварки и контроля» принимает на себя обязательство по проведению аттестации специалистов ООО «Сфера» в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, являющимся Приложением № 1 к Договору по аттестации.

По договоренности с ООО «Международный институт сварки и контроля» аттестация должна проводится семи специалистов, в том числе Чумаченко П.А..

В Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору по аттестации) в таблице определяется перечень услуг по проведению аттестации и их стоимость, в который входит проведение аттестации и практического экзамена Ответчика: «Проведение процедуры аттестации сварщиков (специалистов свар, произ-ва I уровня) РД сварки объектов НГДО п.1,2,4 с учетом требований ПАО "Транснефть"» со стоимостью 57 000 руб. (за 1 человека);

Проведение практического экзамена РД сварки на объекты НГДО п. 1,2,4 с учетом требований ПАО "Транснефть ’ со стоимостью 116 575 руб. (за 1 человека).

Итого общая сумма вышеуказанных услуг составляет 173 575 рублей, на которую был заключен с Ответчиком Ученический договор.

Платежным поручением № от 06.08.2024 г. со стороны ООО «Сфера» произведена в адрес ООО «Международный институт сварки и контроля» оплата услуг по проведению аттестации работников ООО «Сфера» на общую сумму 1 250 125 руб., в том числе оплата аттестации ответчика, что подтверждается копией платежного поручения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом потрачены денежные средства на обучение ответчика в общей сумме 173 575 рублей.

Услуги по проведению аттестации специалистов ООО «Международный институт сварки и контроля» были оказаны в полном объеме.

Согласно протоколу аттестации сварщика № от 21.08.2024г. и аттестационному удостоверению № Чумаченко П.А. прошел аттестацию и ему был присвоен уровень - специалист сварочного производства I уровня (копии протокола и аттестационного удостоверения прилагаются).

Таким образом, ООО «Сфера» выполнило все принятые на себя обязательства в соответствии с Ученическим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Ученического договора принял на себя обязательства проработать в ООО «Сфера» по полученной специальности не менее 1 года с момента прохождения обучения, а в случае увольнения в течение года с момента прохождения обучения возместить работодателю стоимость своего обучения пропорционального фактически неотработанному времени.

Как установлено в судебном заседании Чумаченко П.А. на основании своего заявления уволился из <данные изъяты> по собственному желанию, что подтверждается копией заявления ответчика, а также копией приказа об увольнении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ученическому договору №

Как видно из копии расчетных листков при увольнении ответчика из заработной платы частично было произведено удержание в счет погашения имеющейся перед организацией задолженности, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных ученическим договором, в размере 21 743,57 рублей.

Таким образом ответчиком в полном объеме не произведена компенсация затрат истца, понесенных в связи с его обучением.

В результате чего сформировалась задолженность Ответчика перед ООО «Сфера» в размере 142 796 руб. 02 коп. согласно представленному расчету с которым суд соглашается.

В адрес ответчика направлялась претензия № от 17.09.2024г. о необходимости погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением Чумаченко П.А. обязательств по вышеуказанному ученическому договору, которая оставлена им без ответа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затраченная на его обучение за вычетом удержанных сумм.

На основании изложенного суд приходит к выводу что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования банка удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 284 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сфера» к Чумаченко П.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением работника, удовлетворить.

Взыскать с Чумаченко П.А. паспорт серия № № в пользу ООО «Сфера» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в размере 142 796,02 рублей (сто сорок две тысячи семьсот девяносто шесть рублей две копейки).

Взыскать с Чумаченко П.А. паспорт серия № № в пользу ООО «Сфера» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 284 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 декабря 2024 года.

Судья Гулькевичского

районного суда                             В.В. Надоличный