Решение по делу № 33-1982/2018 от 10.05.2018

Судья Сискович О.В. Дело № 33-1982/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Семакове В.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в ил а :

ОАО «Смоленский банк» (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Степановой Н.В. и Степанову А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) . В обоснование требований истец указал, что между Банком и Степановой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды сроком до (дата) под 22 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора заемщиком Банк заключил договор поручительства со Степановым А.С. Ответчики свои обязательства по погашению суммы кредита и уплаты процентов не выполнили, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на (дата) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики и их представитель Шкиль О.С. в судебном заседании суда первой инстанции факт заключения договора не отрицали, указали на необходимость применения срока исковой давности. Просили также снизить штраф до <данные изъяты> рублей и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Со Степановой Н.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; штраф за просрочку внесения очередного платежа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - Галиаскарова Т.С. просит внесенное решение отменить и принять новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что ответчики в судебном заседании подтвердили факт заключения договора и получения денежных средств, а потому срок исковой давности начал течь заново. Отмечает, что поручительство прекращается с момента прекращения обеспеченного им обязательства.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще. В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Степановой Н.В. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Степановой Н.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, порядок возврата предусмотрены Правилами Банка.

Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Степановым А.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком солидарно.

В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.

Приказом Центрального Банка РФ от 13 декабря 2013 года у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № № ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного заседания ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности по платежам, обязанность по погашению которых должна быть исполнена заемщиком по (дата) .

При определении начала течения срока исковой давности, суд исходил из того, что (дата) Банк обратился к мировому судье судебного участка № в МО «...» ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

(дата) мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который (дата) отменен в связи с подачей возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском Банк обратился в суд (дата) .

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой ситуации, суд верно указал, что срок исковой давности подлежит применению к тем платежам, срок исполнения которых по договору наступил (дата) . В отношении же платежей, которые были согласно графику должны вноситься с (дата) по (дата) , срок исковой давности не истек.

Задолженность с учетом срока исковой давности рассчитана судом первой инстанции правильно.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из представленного истцом расчета задолженности заемщика по кредитному договору следует, что последний платеж фактически внесен (дата) , и просрочка по ежемесячным платежам возникла с (дата) . Именно с этой даты у Банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя по каждому последующему платежу, предусмотренному графиком.

Срок исполнения основного обязательства определен в кредитном договоре как (дата) , соответственно последний платеж должен был вноситься не позднее этой даты.

Данные обстоятельства никем не оспаривается.

Вместе с тем, Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» обратился в суд с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю, а именно, с заявлением о вынесении судебного приказа – (дата) , и с иском – (дата) , то есть после прекращения срока поручительства.

Поскольку требования Банка основывались на прекратившемся обязательстве, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Степанова А.С.

Ссылки истца на прекращение договора поручительства только с момента исполнения основного обязательства основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, подтверждение ответчиком заключения кредитного договора, получение денежных средств по договору, признание части долга, когда обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, не свидетельствуют о признании долга в целом и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) и течения срока давности заново. При этом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Доказательств о том, что по истечении срока исковой давности ответчики признали свой долг в письменной форме, истцом не представлено (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи