Решение по делу № 2-1283/2024 от 08.07.2024

***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

22 августа 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Зевахина С.В., его представителя Козловских Д.Г. гражданское дело *** по иску Зевахина С.В. к ООО «Авто-комфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зевахин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-комфорт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом Зевахиным С.В. и АО «Моторавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №***, по условиям которого истец приобрел в собственность транспортное средство ***. При покупке указанного транспортного средства истцу была навязана услуга по программе обслуживания *** посредством заключения договора с ООО «Авто-Комфорт». <дата> истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания *** стоимость которой составила *** рублей, в том числе: *** рублей – стоимость комплекса услуг, *** рублей – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». В момент заключения данного договора информация о товаре, услуге не была должным образом доведена до истца, ему не была предоставлена возможность для ознакомления с содержанием информации в договоре публичной оферты и с содержанием непериодического электронного издания. Также истцу не был предоставлен выбор отказа от комплекса услуг или непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». Право выбора каждой услуги по отдельности не было предоставлено. В связи с тем, что услуга по программе обслуживания *** истцу не была оказана, информация о непериодическом электронном издании должным образом до истца не была доведена, имеются основания для расторжения договора и взыскания с ООО «Авто-комфорт» денежных средств. Истец направил в адрес ООО «Авто-комфорт» претензию, в ответ на которую ответчик перечислил истцу *** рублей. Оставшаяся часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** рублей до настоящего времени истцу не возвращена. Просил суд расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания *** от <дата>, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей и за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере *** руб. и за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Моторавто», ПАО «Совкомбанк», ООО «АС Волга», ИП Слаутина Л.Л. (л.д.57).

В судебном заседании представитель истца Зевахина С.В. по доверенности Козловских Д.Г. уточнила заявленные исковые требования: просила суд расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания *** от <дата>, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей и за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. От заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере *** руб. и за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, отказалась (л.д.101).

Определением суда от <дата> производство по делу по иску Зевахина С.В. к ООО «Авто-комфорт» о защите прав потребителей в части требований о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В судебном заседании истец Зевахин С.В. поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства сотрудник автосалона пояснил, что имеются обязательные услуги: страхование автомобиля и получение USB flash носителя, являющегося пособием помощи на дороге. Он не отказался от приобретения данного носителя ввиду юридической безграмотности, ему не было известно о его стоимости, руководство пользования не демонстрировалось, флеш-карта не открывалась, издание не демонстрировалось.

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил письменный отзыв на исковое заявление Зевахина С.В., согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. На основании заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» <дата> между сторонами был заключен договор публичной оферты. Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно. Программа обслуживания *** включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Стоимость программы обслуживания составила *** рублей, в том числе: стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг – *** рублей, стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» – *** рублей. Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с <дата> по <дата>. Истец был уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату). Условия договора, в том числе и Правила публичной оферты, истцу были разъяснены и понятны. Карта *** со встроенным в нее USB flash носителем была получена истцом в момент заключения договора, что подтверждается подписью истца в заявлении о присоединении от <дата>. Программа обслуживания *** в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Авто-комфорт» с помощью агента – ООО «АС Волга» на основании агентского договора *** от <дата>, которое реализует указанный продукт с помощью субагента ИП Слаутиной Л.Л. на основании субагентского договора. Сотрудники субагента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг. В случае намерения клиента заключить договор сотрудник субагента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе) путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флэш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника агента. Клиент подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты только после того, как убедится, что электронный носитель надлежащего качества. Договор публичной оферты был добровольно подписан истцом. В связи с получением досудебной претензии истца, договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, истцу были возвращены денежные средства в размере *** рублей. В настоящее время заключенный между сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и является расторгнутым в части оказания услуг. Потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи электронного непериодического издания и потребовать возврата денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Истец не обращался с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не проводилась. Таким образом, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Денежные средства за товар не подлежат возврату истцу. Истцом не представлено доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях носило вынужденный характер и истец был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе. Просил суд отказать в удовлетворении требований иска Зевахина С.В. в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.70-72,79-81).

Третье лицо АО «Моторавто» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства. Представило суду письменный отзыв, согласно которому между Зевахиным С.В. и ООО «Моторавто» <дата> был заключен договор *** купли-продажи автомобиля марки ***, стоимостью *** рублей, из которых: *** рублей – зачет встречных однородных денежных обязательств, *** – кредитные денежные средства, *** – собственные денежные средства. Указанный договор был исполнен обеими сторонами. В иные договорные отношения ООО «Моторавто» с Зевахиным С.В. не вступало, иных дополнительных услуг не предоставляло. Представить видеозаписи камер видеонаблюдения не представляется возможным. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.96).

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «АС Волга» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ИП Слаутина Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, ознакомившись с позицией ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1-4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Моторавто» и Зевахиным С.В. был заключен договор *** купли-продажи автомобиля марки ***, и дополнительное соглашение от <дата> к договору, итоговая стоимость: *** рублей (л.д.17-19, 20). Денежные средства по договору были уплачены Зевахиным С.В. в полном объеме в размере *** рублей <дата>, что подтверждается кассовым чеком «Моторавто» (л.д.17).

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено Зевахиным С.В., в том числе, за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» в размере *** рублей, полученных по договору потребительского кредита *** от <дата> (пункт 2.4 договора №*** купли-продажи автомобиля от <дата>, л.д.29-35). В рамках данного кредитного договора истец обязался заключить иные договоры, а именно договор банковского счета (бесплатно), договор залога приобретаемого транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на обязательных для заемщикам условиях. Заключения иных договоров условия кредитного договора не было предусмотрено.

При заключении договора *** купли-продажи автомобиля <дата> Зевахиным С.В. было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания *** (л.д.36, 74-78). Стоимость программы обслуживания составила *** рублей, из которых: *** рублей – стоимость комплекса услуг, *** – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (пункты 3.3, 3.4 заявления). Согласно пункту 3.5 договора, срок действия договора (в части комплекса услуг): с <дата> по <дата>. В рамках договора Истцу был выдан технический носитель (USB flash накопитель).

Из пояснений истца Зевахина С.В. и содержания иска следует, что сотрудники АО «Мотор» убедили его в необходимости подключения к программе обслуживания «*** Истец не имел намерения приобретать данную дополнительную услугу и товар и пользоваться ею в дальнейшем. Истец, не смотря на то, что ему был выдан USB flash накопитель, услугой «Авто-Комфорт» не воспользовался и не планировал пользоваться. При этом истец в судебном заседании пояснил, что не знает, как именно открывается USB flash накопитель.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, на ООО «Авто-Комфорт» лежит обязанность доказывания соблюдения продавцом требований закона о защите прав потребителя о доведении до потребителя полной информации о товаре, его свойствах, способах использования.

Как следует из п.5.1 и 5.2 Договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» передача клиенту непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие внешних повреждений, а затем совместно с представителем компании, осуществляющим реализацию, ознакомиться с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедиться в исправности и работоспособности носителя самостоятельно с помощью личного компьютера или ноутбука. После того, как клиент убедится в работоспособности носителя, ознакомится с содержанием непериодического электронного издания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. Подписанное клиентом заявление является подтверждением предоставления компанией информации о товаре и ее получения клиентом и того, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату (л.д.74-77, 103-106).

Аналогичные требования к предоставлению информации о товаре изложены в приложении к агентскому договору №*** от <дата>, заключенному между ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга», и субагентскому договору №*** от <дата>, заключенному между ООО «АС Волга» и ИП Слаутиной Л.Л. (л.д.85-86, 88-90).

Установлено, что заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания *** не содержит подробной информации о карте USB flash - накопителе и содержащемся на ней непериодическом электронном издании «Критерии в автоподборе».

Бремя доказывания по спорам о защите прав потребителя возложено на ответчика, вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств соблюдения данных требований о предоставлении информации о товаре – непериодическом издании «Критерии в автоподборе» перед подписанием Зевахиным С.В. заявления о присоединении к договору публичной оферты суду не представлено.

Программа обслуживания *** включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг на период с <дата> по <дата> стоимостью *** рублей, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), стоимостью *** рублей.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

<дата> истцом Зевахиным С.В. в адрес ООО «Авто-комфорт» была направлена претензия от <дата> об отказе от договора публичной оферты по программе обслуживания *** от <дата> и возврате денежных средств в размере *** рублей (л.д.11-13, 14).

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик ООО «Авто-комфорт» <дата> перечислило Зевахину С.В. денежные средства по договору публичной оферты в размере стоимости услуг – *** рублей (л.д.15, 82). Оставшаяся часть денежных средств, уплаченная по договору за товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» на USB flash накопителе, в размере *** рублей до настоящего времени не возращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено и и материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, куда включены непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

Вместе с тем, суд находит доказанным, что приобретение товара по договору публичной оферты было навязано истцу, обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, поскольку у самого истца потребности в приобретении непериодического издания «Критерии в автоподборе» не было. Реализация непериодических изданий осуществляется только в автосалонах и дилерских центрах; документов и доказательств, подтверждающих добровольность волеизъявления истца на заключение соглашения с ООО «Авто-Комфорт» и обстоятельства заключения сделки с истцом, со стороны ответчика представлено не было. Полноценная информация о карте и содержащемся на ней непериодическом издании потребителю не доведена установленным в договоре способом до подписания заявления, в связи с чем избранный ответчиком ООО Авто-Комфорт» способ продажи непериодического издания «Критерии в автоподборе» на флеш-карте фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Более того, уведомление ответчика о невозможности получить кредит и участвовать в программе государственной поддержки в случае отказа от данных услуг и товара, суд расценивает как обман, а действия ответчика по навязыванию товара, неподлежащего возврату, нельзя считать добросовестными.

Таким образом, поскольку ответчик не предоставил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт предоставления истцу полной информации о реализуемом непериодическом издании в соответствии с требованиями стандартов, доказательств выполнения требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2463, предъявляемых при их реализации товара, и требований агентского и субагентского договоров, суд приходит к выводу о нарушении продавцом требований закона о защите прав потребителей, что влечет возникновение у потребителя права отказаться от исполнения договора в разумный срок и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Договор заключен между сторонами <дата>, об отказе от его исполнения истец уведомил ответчика <дата>, то есть в разумный срок. Следовательно, требования истца о расторжении договора и о возвращении уплаченной за товар суммы в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в части непредоставления полной информации о товаре и навязывании товара, установлено право потребителя на отказ от исполнения договора и возврата покупной цены, то ответчик должен был вернуть требуемую истцом сумму, уплаченную за товар, в размере *** рублей одновременно с возвратом денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** рублей, то есть <дата>.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки за просрочку возврата покупной цены из расчета *** за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, который суд находит арифметически верным, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (24 дня) составляет *** рублей, из расчета: *** (л.д.47).

Ответчиком заявлены требования о снижении размера неустойки в случае ее взыскания, применяя положения статьи 333 ГК РФ.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от <дата> публичной оферты по программе обслуживания *** за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей и за период с <дата> по день фактического возврата денежных средств в размере ***% за каждый день просрочки. Оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Зевахина С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере *** рублей. Оснований для снижения указанной суммы штрафа суд не усматривает.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере *** рублей (л.д.38-46).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «<адрес>» подлежит сумма государственной пошлины в размере *** рублей, из расчета: ***

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зевахина С.В. к ООО «Авто-комфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата> публичной оферты по программе обслуживания ***, заключенный между ООО «Авто-Комфорт» и Зевахиным С.В..

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН ***) в пользу Зевахина С.В. (***) уплаченные денежные средства по договору от <дата> публичной оферты по программе обслуживания *** в размере *** рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф 50% от взысканных сумм в размере *** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителей в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН ***) в пользу Зевахина С.В. (***) неустойку за период с <дата> по день фактического возврата денежных средств по договору от <дата> публичной оферты по программе обслуживания *** в размере 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН ***) в пользу муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2024 г.