Решение по делу № 33-5175/2023 от 18.05.2023

    Судья Жильчинская Л.В.

    Судья-докладчик Алферьевская С.А.                 по делу № 33-5175/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2023 года                                                                      г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-005481-03) по иску Мамонтова Н.Б. к акционерному обществу «Иркутскэнерготранс» о признании приказа о неначислении премии незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

            по апелляционной жалобе истца Мамонтова Н.Б. и дополнениям к ней на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

Мамонтов Н.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Иркутскэнерготранс» о признании приказа о неначислении премии незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с Дата изъята года осуществляет трудовую деятельность в АО «Иркутскэнерготранс» в должности водителя. Дата изъята работодателем издан приказ Номер изъятН о лишении его премии за грубое нарушение трудовых обязанностей, непрохождение в Дата изъята обязательного медицинского осмотра. С приказом не согласен, считает его незаконным.

Дата изъята отвечал в письменной форме на вопросы, изложенные в уведомлении председателя комиссии по проведению служебного расследования. Фактически не помнил о событиях шестимесячной давности, запросил у работодателя путевые листы по датам, в которые якобы не проходил медицинский осмотр, однако копии путевых листов предоставлены не были.

Приказом от Дата изъята о лишении премии за грубое нарушение трудовых обязанностей АО «Иркутскэнерготранс» фактически привлекло его к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что его незаконно лишили премии за события Дата изъята года, обосновывая это итогами работы за Дата изъята года, никаких дисциплинарных нарушений он не имел, совершение дисциплинарного проступка не подтверждал.

Просил признать приказ АО «Иркутскэнерготранс» от Дата изъята Номер изъят о неначислении премии за Дата изъята года незаконным; взыскать с АО «Иркутскэнерготранс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Мамонтова Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Мамонтов Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку исковое заявление подано до истечения одного года с момента лишения премии.

Судом установлено, что ответчиком принято незаконное решение о лишении его премии, поскольку никаких упущений по работе за Дата изъята года не допускал. С приказом о депремировании ознакомлен в Дата изъята года, премия причиталась к выплате вместе с заработной платой.

Считает, что суд рассмотрел индивидуальный трудовой спор о причитающейся выплате, для разрешения которого применяется годичный срок обращения в суд. Отдельно требование о взыскании премии не заявлял, поскольку признание судом приказа о лишении премии незаконным влечет его отмену и выплату премии работодателем.

Кроме того, полагает, что суд, установив нарушения с его стороны норм охраны труда (выход на линию без медосмотра), вышел за пределы своей компетенции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Иркутскэнерготранс» Лавыгин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова Н.Б. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО8, объяснения истца Мамонтова Н.Б. и его представителя Долбня Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика АО «Иркутскэнерготранс» Лавыгина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (часть 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи следует, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец Мамонтов Н.Б. осуществляет трудовую деятельность в АО «Иркутскэнергостранс» в должности водителя (на все марки автомобилей согласно разрешающей категории) с Дата изъята .

Трудовым договором Номер изъят от Дата изъята , в редакции дополнительного соглашения от Дата изъята , Мамонтову Н.Б. установлены: повременно-премиальная система оплаты труда, исходя из часовой тарифной ставки; процентная надбавка (районный коэффициент) 30%; процентная надбавка (за стаж работы) 30%; доплата за 1 класс 25%; а также денежные вознаграждения и премии в соответствии с локальными нормативными актами общества: вознаграждение за выслугу лет, премия по результатам работы за месяц, премия по результатам работы за квартал (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о премировании рабочих по результатам работы за месяц, утвержденного и введенного в действие Дата изъята , премирование по результатам работы за месяц производится в пределах средств, имеющиеся на эти цели в смете затрат на текущий год.

Рабочие премируются по результатам работы за месяц при условии выполнения показателей премирования, которые утверждаются директором (пункт 3.1 Положения).

Согласно пункту 3.4 Положения установленный в соответствии с выполнением показателей премирования размер премии отдельным работникам может быть снижен (максимальный размер снижения – 100%) при наличии производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины, в том числе нарушение должностных (производственных) инструкций и требований к рабочему месту; нарушение инструкций по охране труда и производственной безопасности, правил безопасности дорожного движения, производственной санитарии.

Лишение премии или ее снижение производится приказом по обществу с указанием виновных лиц и причин лишения (пункт 3.5 Положения).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения премия начисляется в последний рабочий день текущего месяца, исходя из выполнения установленных показателей премирования в пределах средств, имеющихся на эти цели.

До конца текущего месяца руководители структурных подразделений представляют в ООТиЗ справки о производственных упущениях и нарушениях трудовой дисциплины, указанных в п. 3.4, в возглавляемых ими структурных подразделениях, которые рассматриваются на комиссии по премировании (пункт 5.2 Положения).

До 27 числа текущего месяца планово-экономический отдел представляет в ООТиЗ справку о выполнении показателей премировании за предшествующий месяц (пункт 5.3 Положения).

До 28 числа текущего месяца ООТиЗ на основании справки о выполнении показателей премирования подготавливает информацию о размере, установленном в соответствии с исполнением показателей премирования за предшествующий месяц, который рассматривается на комиссии по премированию (пункт 5.4 Положения).

На основании протокола комиссии по премированию ООТиЗ готовит приказ о выплате премии рабочим по результатам работы за месяц (пункт 5.6 Положения).

Дата изъята на основании Положения о премировании рабочих по результатам работы за месяц, замечаний на премирование руководителей подразделений за выполнение показателей премирования за Дата изъята года, протокола заседания комиссии по охране труда и безопасности движения от Дата изъята работодателем АО «Иркутскэнерготранс» издан приказ Номер изъят-ПР/Н «О размере премии по результатам работы за месяц при наличии производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины».

Согласно данному приказу от Дата изъята Номер изъят-ПР/Н работодателем принято решение о неначислении премии за Дата изъята года Мамонтову Н.Б. - водителю автомобиля 4 разряда, за выход на линию без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, то есть за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.2 трудового договора Номер изъят от Дата изъята , пунктом 3.31 и пунктом 3.44 должностной инструкции водителя автомобиля № ДИ 303.022.005-2020.

Как следует из протокола заседания комиссии по охране труда и безопасности движения, утвержденного директором АО «Иркутскэнерготранс» Дата изъята и положенного в основание приказа Номер изъят-ПР/Н, по итогам рассмотрения результатов служебного расследования, проведенного в отношении Мамонтова Н.Б. в связи с выполнением служебных обязанностей без прохождения предрейсовых медицинских осмотров, комиссия решила:

- признать водителя автомобиля участка НИТЭЦ автоколонны Номер изъят Мамонтова Н.Б. виновным в нарушении пункта 2.1.2 трудового договора от Дата изъята Номер изъят, пунктов 3.31, 3.44 должностной инструкции водителя автомобиля № ДИ 303.022.005-2020;

- по итогам работы за Дата изъята года снизить размер премирования водителю автомобиля участка НИТЭЦ автоколонны Номер изъят Мамонтову Н.Б. на 100 %.

В ходе проведенного служебного расследования комиссией установлено, что водитель автомобиля участка НИТЭЦ автоколонны Номер изъят Мамонтов Н.Б., выходя на линию без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, заведомо создавал реальную угрозу наступления дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства общества при управлении им, данный поступок является грубым нарушением трудовых обязанностей.

Данные выводы сделаны комиссией на основании акта служебного расследования, утвержденного работодателем Дата изъята , с учетом письменных пояснений Мамонтова Н.Б.

Так, согласно акту служебного расследования от Дата изъята по результатам предрейсовых медицинских осмотров Дата изъята работниками здравпункта НИТЭЦ Мамонтов Н.Б. не допущен к управлению транспортным средством по причине повышенного артериального давления. Однако согласно путевым листам Номер изъят и Номер изъят Мамонтов Н.Б. выходил на линию с управлением автомашиной (данные изъяты), при этом на путевых листах делались отметки (печати) о прохождении предрейсовых медицинских осмотров, одна из которых визуально явно не соответствовала оттиску печати медпункта (данные изъяты)

Кроме того, согласно журналу предрейсовых осмотров Дата изъята Мамонтов Н.Б. не проходил предрейсовые медицинские осмотры, однако в эти дни выходил на линию с управлением автомашиной (данные изъяты), и в путевых листах №Номер изъят, Номер изъят имелись отметки здравпункта о допуске к управлению транспортным средством, при этом оттиски печати визуально явно не соответствовали оттиску печати медпункта НИТЭЦ.

В период Дата изъята года согласно путевым листам у Мамонтова Н.Б. было 129 рабочих смен, из которых он отработал без прохождения предрейсового медосмотра 4 смены (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .), и в 2 смены (Дата изъята ) Мамонтов Н.Б. после прохождения медосмотра не был допущен к исполнению должностных обязанностей, исполнял служебные обязанности с медицинским отводом от управления транспортным средством.

По результатам служебного расследования установлено, что Мамонтов Н.Б., зная о том, что не проходил предрейсовые медицинские осмотры и не допущен медицинскими работниками к управлению транспортным средством по медицинским противопоказаниям, использовал путевые листы с недостоверными сведениями о прохождении предрейсовых медицинских осмотров с целью незаконного выхода на линию.

В своей пояснительной записке от Дата изъята Мамонтов Н.Б. указал, что с должностной инструкцией водителя автомобиля ДИ 303.022.005-2020 ознакомлен, вводный инструктаж для водительского состава по безопасности дорожного движения проходил. В обязанности водителя автомобиля перед выходом на линию (перед началом исполнения своих служебных обязанностей по управлению служебным автотранспортом) входит получение путевого листа и прохождение предрейсового медицинского осмотра, который является обязательным требованием (условием) и обязанностью водителя при исполнении своих служебных обязанностей. Управление служебным автотранспортным средством без прохождения предрейсового (предсменного) медицинского осмотра, а также управление служебным автотранспортным средством с медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством не допускается.

На вопрос об имевших место в Дата изъята г.г. фактах медицинских противопоказаний по управлению транспортным средством, фактах отказа в допуске к управлению транспортным средством медицинским персоналом НИТЭЦ Мамонтов Н.Б. пояснил, что таких фактов за указанный период было шесть и связаны они были с повышенным артериальным давлением.

На вопрос об имевших место в период Дата изъята г.г. фактах выхода на линию без прохождения предрейсовых медицинских осмотров Мамонтов Н.Б. пояснил, что за указанный период таких фактов было четыре: 9, 10, 12 и Дата изъята , указал, что штамп о прохождении предрейсового медицинского осмотра и соответствующие записи о допуске к управлению транспортным средством в путевом листе проставлял начальник автоколонны Номер изъят ФИО

Проверяя законность приказа АО «Иркутскэнерготранс» № 20-ПР/Н «О размере премии по результатам работы за месяц при наличии производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины», суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, издании работодателем с нарушением требований раздела 5 Положения о премировании рабочих по результатам работы за месяц, поскольку нарушения трудовой дисциплины со стороны Мамонтова Н.Б. имели место в Дата изъята года, сведений о каких-либо производственных упущениях, нарушениях трудовой дисциплины, допущенных Мамонтовым Н.Б. непосредственно в апреле 2022 года, приказ Номер изъят-ПР/Н и указанные в его обоснование документы не содержат, доказательств таких нарушений не имеется.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания приказа АО «Иркутскэнерготранс» от Дата изъята Номер изъят-ПР/Н незаконным и удовлетворения исковых требований Мамонтова Н.Б. по причине пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены и верно применены при разрешении заявления ответчика АО «Иркутскэнерготранс» о пропуске Мамонтовым Н.Б. срока обращения в суд.

Как установлено судебной коллегией, заработная плата за Дата изъята года выплачена Мамонтов Н.Б. Дата изъята , с приказом АО «Иркутскэнерготранс» от Дата изъята Номер изъят-ПР/Н «О размере премии по результатам работы за месяц при наличии производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины» Мамонтов Н.Б. ознакомлен Дата изъята , в этот день получил на руки его копию, что подтверждается соответствующей распиской истца.

Таким образом, о принятом работодателем решении о неначислении премии и его содержании истец достоверно узнал Дата изъята , трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа АО «Иркутскэнерготранс» от Дата изъята Номер изъят-ПР/Н незаконным истек Дата изъята (с учетом выходных дней).

С исковым заявлением о признании приказа работодателя от Дата изъята Номер изъят-ПР/Н незаконным Мамонтов Н.Б. обратился в суд посредством почтовой связи только Дата изъята , то есть за пределами регламентированного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа о неначислении премии.

В предварительном судебном заседании Дата изъята суд уведомил истца Мамонтова Н.Б. о поступлении от ответчика заявления о пропуске срока обращения в суд, разъяснил последствия пропуска такого срока, поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска Мамонтовым Н.Б. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, разъяснил Мамонтов Н.Б. право на обращение с заявлением о его восстановлении с указанием причин пропуска и представления соответствующих доказательств.

Письменные пояснения по существу поданного ответчиком заявления представлены Мамонтовым Н.Б. Дата изъята , в пояснениях истец указал, что процессуальный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку спор касается оплаты труда и незаконного лишения премии как составной части заработной платы, срок для обращения в суд составляет один год.

Правом на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока истец Мамонтов Н.Б. не воспользовался, каких-либо обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не привел.

Напротив, дал суду объяснения, согласно которым в период с мая по Дата изъята года осуществлял трудовую деятельность у ответчика, в медицинские учреждения не обращался, за пределы своего места жительства не выезжал, имеет опыт иных судебных споров по искам к ответчику о защите трудовых прав.

Установив, что исковое заявление подано Мамонтовым Н.Б. Дата изъята , по истечении трех месяцев и 17 дней со дня его ознакомления с оспариваемым приказом от Дата изъята Номер изъят-ПР/Н, то есть за пределами предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и отсутствия доказательств каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством срока.

Доводы истца о том, что в отношении требований о признании незаконным приказа о депремировании подлежит применению годичный срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм закона.

Положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Однако материальные требования о взыскании премиального вознаграждения Мамонтовым Н.Б. не заявлялись, премиальное вознаграждение за апрель 2022 года истцу не причиталось, в связи с тем, что оспариваемым приказом от Дата изъята Номер изъят-ПР/Н он был лишен данной выплаты.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий            И.Л. Васильева

Судьи                            С.А. Алферьевская

Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 июня 2023 года.