Решение по делу № 11-26/2018 от 10.01.2018

Мировой судья Кузнецова Ю.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ИП А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.Е. к ИП А,А о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец С.Е. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ. согласно предварительной договорённости приехал в «АКПП ЦЕНТР» на <адрес>, для официального заключения договора с ИП А.Н., по которому последний берётся отремонтировать или заменить коробку передач на автомобиле истца РЕНО СЦЕНИК 2001 г.в., (VIN) №, модель двигателя №. Работники ответчика взяли с "истца предоплату в размере 5000 руб., техпаспорт и ключ от автомобиля, истец и ответчик подписали акт приёма-сдачи а/м - РЕНО СЦЕНИК, пообещав заключить с истцом договор когда сделают дефектную ведомость по коробке передач в течение 1-2-х дней.

ДД.ММ.ГГГГ.только после неоднократных телефонные звонков истцом с работниками ответчика, истцу направили по электронной почте дефектную ведомость на сумму - 57170 руб. и по работе на сумму - 10000 руб. Цена на детали коробки передач истца не устроила, поскольку дешевле купить б/у коробку передач на его автомобиль, поэтому стороны предварительно устно договорились, что товарищ истца ему привезёт б/у коробку передач, а работники ответчика её поставят на автомобиль и ответчик заключит с истцом письменный договор подряда, содержащий существенные условия о сроке до ДД.ММ.ГГГГ. и о цене на вышеуказанную услугу в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.без заключения и согласования с истцом письменного договора подряда по сроку и оплате за работу по установке б/у коробку передач, без подписания с истцом акта сдачи- приёмки работ по договору подряда, истцу выставили" счет на оплату № от "19"апреля 2016 г. на сумму - 16000 руб., включив в него работу и услуги, о которых стороны не договаривались.

ДД.ММ.ГГГГ.истец приехал в «АКПП ЦЕНТР» чтобы забрать свой а/м - РЕНО СЦЕНИК. Однако, вместо 10000 руб. за работу, как стороны предварительно договаривались, с истца потребовали 16000 руб., угрожая при этом, что не отдадут автомобиль РЕНО СЦЕНИК, ключ от него и техпаспорт. Истец был вынужден отдать 16000 руб. когда истец стал выезжать за шлагбаум «АКПП ЦЕНТР», услышал непонятный шум в том месте, где находится б/у коробка передач, которая плохо переключала скорость, после чего он позвонил в сервисный центр РЕНО на <адрес> н/Д и записался на диагностику ходовой части а/м, которая стоила 590 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.мастер сервисного центра РЕНО (СТО) пошёл много нарушений работников АКПП ЦЕНТР» при установке б/у коробки передач на автомобиле истца, указав их в сертификате контроля от ДД.ММ.ГГГГ., где посчитал истцу ориентировочную стоимость исправления обнаруженных дефектов, т.к. ответчик безвозмездно отказался устранить обнаруженные недостатки выполненной работы, и запретил истцу эксплуатацию автомобиля, в связи с опасностью для жизни, о чём истец сообщил по телефону ответчику и попросил его?или его работника прийти и посмотреть на свои дефекты работы при установке б/у коробку передач, тем более, что «АКПП ЦЕНТР» находится рядом с сервисным центром РЕНО.

Неоднократно ответчик обещал истцу прийти и лично посмотреть на дефекты работы его сотрудников, но так и не пришёл, попросил сделать фото этих дефектов и направить ему по электронной почте, что истец и сделал. В тот же день, 22 04.16., истец заключил письменный договор с М.И. по устранению дефектов ответчика, в соответствии с сертификатом контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14000руб.

Истец также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он по электронной почте направил претензию ответчику, однако, до настоящего времени никакого ответа на претензию не получил.

Таким образом, истцу были ответчиком причинены убытки в размере 30000 руб., а также ответчиком грубо нарушены: Гражданский кодекс РФ (разделы о договорах подряда, возмездного оказания услуг), Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (Правила).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП А.Н. в свою пользу убытки в размере 30000 рублей, из них оплаченные ответчику в размере 16000 руб,, М.И. в размере 14000 руб., а также расходы по диагностике на СТО в размере 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19200 руб., штраф, судебные расходы по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с взыскано с ИП А.Н. в пользу С.Е. убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, неустойка в размере 16000 рублей, штраф в размере 18750 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 590 рублей, в остальной части иска – отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи с/у № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в исковом заявлении истец по указал неправильный адрес ответчика: <адрес> в результате чего ответчик ИП А.Н. не мог получать корреспонденцию, не знал о наличии гражданского дела, в результате чего не имел возможности представить свои возражения по существу спора. Все письма суда по данному адресу были возвращены Почтой России с пометкой «Адресат не зарегистрирован».

Фактический адрес ИП А.Н. — <адрес>.

Корреспонденцию по этому адресу ответчик получает, и единственное письмо по этому адресу из суда, которое он получил — письмо, которым суд направил ему копию уже состоявшегося решения по делу.

Автомастерская, в которой истцу были оказаны услуги ответчиком по ремонту автомобиля, находится не по адресу: <адрес> как неправильно указал истец в исковом заявлении, а по адресу: <адрес>

Ответчик находился по сказанному адресу <адрес> на момент оказания услуг истцу, в апреле 2016 года, на Основании Договора аренды недвижимости (нежилого помещения) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственником помещения - ООО «Братья» и ИП А.Н. Этот же адрес указан в Доверенностях, выданных ИП А.Н.

Кроме того судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между работой, выполненной ИП А.Н., к которой у истца не было претензий до ДД.ММ.ГГГГ, между «диагностикой ходовой части автомобиля» в ЗАО «Автоцентр» (учитывая, что АКПП не относится к ходовой части автомобиля) и выполнением (или не выполнением) М.И. каких-то ремонтные работы с автомобилем истца.

Истец С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца И.И. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Г.Г. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом установлено, решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.Е. к ИП А.Н. о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказано.?

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г, Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.Е. к ИП А.Н. о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отменено, возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

Мировым судьей верно установлено, что истец С.Е. является собственником транспортного средства Рено Сценик 2001 года выпуска, гос.номер № согласно свидетельства о государственной регистрации № (л.д. 71).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по месту нахождения «АКПП Центр» ответчика ИП А.Н., истец С.Е. передал принадлежащий ему автомобиль Рено Сценик гос.номер № ответчику ИП А.Н. для дефектовки АКПП автомобиля, предоплата по договору составила 5000 рублей, что следует из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и акта приема - передачи автомобиля (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком, ИП А.Н. составлена дефектная ведомость № года по ремонту АКПП автомобиля истца С.Е. на общую сумму 57 170 руб., кроме того, стоимость выполняемых работ определена ответчиком в сумме 10 000 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП А.Н. истцу С.Е. выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за произведенные работы по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16000 руб., который был полностью оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей (л.д. 4) и ранее ДД.ММ.ГГГГ предоплата составила 5000 рублей (л.д. 4).

На указанные работы ответчиком не был установлен гарантийный срок.

После проведенного ремонта в тот же день истец обнаружил, что в работе АКПП возникли неисправности: непонятный шум, плохо переключаются скорости.

По мнению истца, неисправность работы АКПП автомобиля возникла в результате некачественной установки коробки передач, произведенной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец С.Е. обратился к услугам сервисного центра «Рено», который диагностировал неисправность при установке б/у коробки передач, после которой эксплуатация a/в не рекомендуется (л.д. 15), согласно акту выполненных работ истец оплатил ЗАО «Автоцентр» 590 руб. за диагностику автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М.И. был заключен договор по устранению дефектов, произведенных ответчиком, истец оплатил сумму за работы (л.д. 15) в размере 14000 руб. (л.д. 17,18)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по поводу некачественно проведенного ремонта, направив претензию, однако ответчиком ответ на претензию не направлен (л.д. 7,8- 9,10)

Полагая свои права нарушенными, истец с целью восстановления своих нарушенных прав обратился с данным иском в суд.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, в качестве адреса ответчика ИП А.Н. указан <адрес>

Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанным в исковом заявлении возвращены в суд с отметкой об отсутствии регистрации адресата, (л.д. 187, 195).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Кроме того как усматривается из материалов дела, согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокола от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика А.В. действующий на основании доверенности, в судебные заседания являлся, в связи с чем, как доверенное лицо должен был уведомить ответчика о судебном заседании.

Так же в материалах дела содержится доверенность № № (л.д.64) выданная ИП А.Н. для представления его интересов С.Н. которая согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебном заседании, давала пояснения относительно заявленных требований.

Кроме того секретарем судебного заседания Е.О. ДД.ММ.ГГГГ была передана телефонограмма ИП А.Н. по телефону № дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик будучи уведомленным, в судебное заседание не явился, уполномоченных представителей не направил, заинтересованность рассмотрения дела со своим участием не проявил, в связи с чем судебное заседание было отложено, ответчику было направленно судебное извещение по адресу <адрес> По данному адресу судом апелляционной инстанции так же направлялись извещения о дате судебного заседание, и согласно отчету об отслеживании, данная корреспонденция была получена адресатом. (л.д.255)

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ИП А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательств, и не имел возможности на защиту своих интересов суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку установлено, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, направлял уполномоченных лиц для участия в деле, не был лишен возможности отслеживать ход судебного разбирательства, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседание посредством почтовой и телефонной связи, по указанному в исковом заявлении адресу, ответчик имел возможность получать судебную корреспонденцию, что подтверждается отчетом об отправке (л.д.255). Кроме того, адрес нахождения ИП А.Н. по <адрес> указан в доверенности представителя (л.д.57), в его заявлении (л.д. 56), в платежных документах (л.д.12). Заявление о нахождении по иному адресу ИП А.Н. в материалы дела до вынесения судом решения не представлено, что не было сделано и его представителями.

Таким образом, ответчик не обеспечил для себя возможность реализации своих процессуальных прав и обязанностей по собственной воле, а не по вине суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом установленных выше фактов, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными и не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого решения.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между работой выполненной ИП А.Н., к которой у истца не было претензий до ДД.ММ.ГГГГ, между «диагностикой ходовой части автомобиля» в ЗАО «Автоцентр и выполнением (или не выполнением) М.И. ремонтных работ с автомобилем истца суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец С.Е. после оказания услуг «АКПП Центр», обнаружив посторонний шум со стороны АКПП, обратился к официальному дилеру «РЕНО» для проведения диагностики и выявления нарушений.

Согласно Сертификата контроля выданного официальным дилером (л.д. 15), истцу в срочном порядке было рекомендовано провести «с.у акпп» (для корректной установки), «проводки трубок гу и шпилек» (восстановление резьбы), «подрамник приварен к кузову авто» (слесарный работы). Общая стоимость проведения данных работ составляла 14000 рублей.

Довод апеллянта, о том, что данный сертификат контроля не содержит сведений о нарушении выполненных работ ИП А.Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку материалами дела данный довод не подтвержден, в суде первой инстанции, ходатайств о проведении судебной экспертизы для выявления причинно-следственной связи, нарушений при установке «АКПП» на автомобиль истца, ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, которое повлекло для истца убытки, материалами дела данный факт подтверждается, доказательств обратного не представлено, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП А.Н., в пользу С.Е. убытков в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, неустойки в размере 16 000рублей, штрафа в размере 18750 рублей, расходов по оплате диагностики в размере 590 рублей.

Таким образом, по мнению суда, приведенные в жалобе доводы представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, п.3 ч.2.ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.Е. к ИП А,А о взыскании убытков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП А,А - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: