Решение по делу № 33а-6131/2020 от 08.06.2020

Судья Хомченко И.Ю. Дело № 33а-6131/2020

УИД 24RS0013-01-2020-001463-14

3.026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                           г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению администрации Емельяновского района, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Емельяновскому району об освобождения от взыскания исполнительского сбора,

по частной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинской М.А.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление администрации Емельяновского района, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Емельяновскому району об освобождения от взыскания исполнительского сбора, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Емельяновского района, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда Интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Емельяновскому району об освобождения от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от <дата>. При этом поданное исковое заявление содержит ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления взыскания исполнительского сбора, оспариваемого в судебном порядке, до вынесения решения суда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинская М.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что административный истец не просил применения мер предварительной защиты и не обосновывал необходимость их принятия в порядке ч. 4 ст. 86 КАС РФ, а требование в просительной части административного искового заявления о приостановлении взыскания исполнительского сбора не является мерой предварительной защиты.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судьей районного суда процессуального законодательства, судья Красноярского краевого суда не находит оснований для его отмены.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Часть 8 ст. 125 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок) документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3.3.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 86 и ч. 9 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.2 Порядка заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, а также административное исковое заявление, содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, административное исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей Емельяновского районного суда от 06 мая 2020 года и сведений, содержащихся в ЕСИА, административное исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны простой электронной подписью.

Основанием для возвращения административного иска послужило то, что административное исковое заявление, поданное в электронном виде, было подписано простой электронной подписью, в то время как такое административное исковое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью, поскольку согласно действующему законодательству для административных исковых заявлений, содержащих ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, установлен обязательный порядок их подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судья апелляционной инстанции считает выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными.

Так, в просительной части административного искового заявления помимо требования об освобождении администрации Емельяновского района от уплаты исполнительского сбора содержится требование о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему исковому заявлению, что относится к ходатайству о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда при наличии достаточных правовых оснований обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы правильности выводов судьи не опровергают, носят неправовой характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку права и законные интересы администрации Емельяновского района Красноярского не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.

При этом доводы частной жалобы о том, что в административном исковом заявлении отсутствует ходатайство о применении мер предварительной защиты, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку противоречат содержанию просительной части административного искового заявления. Более того, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает иного порядка рассмотрения судом вопроса о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения по административному иску об освобождении от уплаты исполнительского сбора, кроме как в порядке главы 7 данного Кодекса.

Таким образом, выводы судьи о необходимости возврата административного искового заявления по вышеизложенным основаниям нашли достаточное подтверждение материалами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны ее автором на неправильном понимании и толковании норм процессуального законодательства, при этом выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

судебной коллегии

по административным делам

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик