Решение по делу № 33-10641/2024 от 12.03.2024

Судья Лебедев Е.В.                                                           Дело № 33-10641/2024

УИД 71RS0004-01-2023-000302-34

                                                               (№2-3893/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области         24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капуста Н. В. к Симоняну В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов,

       по апелляционной жалобе Капуста Н. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Манукяна А.С., представителя ответчика Абоятти Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Капуста Н.В. обратилась в суд с иском к Симоняну В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком в феврале 2020 года был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по которой истец передала в долг ответчику денежную сумму в общем размере 690680 рублей. Сумма долга должна быть возвращена с момента востребования. В соответствии с приведенным уточненным расчетом просила взыскать с ответчика задолженность: основной долг 690680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108635 руб. 43 копеек за период с 27.03.2021 г. по 21.09.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины, неустойку за неисполнение решения суда в сумме по 500 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца и истец Капуста Н.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Указали, что денежные средства давались в долг несколькими суммами, несколько раз.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Суду представил письменный отзыв.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении иска Капуста Н.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Манукян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Абоятти Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В материалах гражданского дела имеется оригинал расписки следующего содержания: «Расписка. Я, Симонян В., паспорт <данные изъяты> должен 690680 тр проживаю по адресу <данные изъяты> (л.д. 55).

Как пояснила истец в судебном заседании, денежные средства в долг передавались Симоняну В.А. частями, после передачи денег ответчик написал данную расписку в блокноте истца, но деньги не вернул.

Симонян В.А. пояснил, что расписка не является доказательством заключения договора займа, так как не содержит его существенных условий. Указал, что расписку он не писал и денежные средства от Капуста Н.В. в сумме 690680 руб. не получал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из толкования текста расписки от февраля 2020 года, суд пришел к выводу о том, что между сторонами договор займа не заключался, поскольку из текста расписки невозможно установить сумму долга и вид денежных средств, валюты, кто, когда и кому давал денежные средства в долг.

Суд также сослался на материал проверки по заявлению Капуста Н.В. по факту кражи ее имущества и пришел к выводу, что расписка связана с уголовным делом, в ней указана сумма ущерба.

Суд пришел к выводу о том, что расписка является безденежной. В реальности денежные средства в долг ответчику не передавались.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, а доводы апелляционной жалобы находит обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств по договору займа, факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а на ответчике факт надлежащего исполнения по договору займа либо безденежности займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в расписке Симонян В.А. указал на наличие у него долга в размере 690 680 рублей, при этом указал также свои паспортные данные, расписался после написания расписки.

При этом выражение «должен» и указание суммы в расписке свидетельствует о том, что ответчик предварительно взял у истца определенную в расписке денежную сумму, что возлагает на него обязанность вернуть взятую сумму займодавцу.

Факт нахождения расписки у займодавца свидетельствует о наличии у кредитора претензий по отношению к заемщику. Неуказание в расписки фамилии займодавца не свидетельствует об отсутствии у ответчика долга перед истцом, учитывая нахождение расписки у Капуста Н.В. и наличие других доказательств по делу о правоотношениях сторон.

Судебная коллегия, основываясь на толковании содержащихся в расписке слов и выражений, приходит к однозначному выводу о заключении между сторонами договора займа на сумму 690680 рублей и возникновении у ответчика обязанности по возврату указанной денежной суммы.

Доводы ответчика о безденежности займа никакими доказательствами не подтверждаются, а основаны только на неправильном толковании условий договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Факт наличия заемных отношений между сторонами подтверждается также из показаний Симоняна В.А., данных им в качестве свидетеля по уголовному делу <данные изъяты> от 07.07.2020 г. В протоколе допроса указано, что «я брал у Н. денежные средства в долг в размере 80 000 руб. для личных целей, кроме того, еще некоторую сумму на ремонт автомобиля, замену отдельных его частей. Деньги, которые я брал в долг, на данный момент не выплачены, в настоящее время составляют 690 680 руб., о чем я написал расписку в ее личном блокноте. Хочу пояснить, что расписку написать предложил я сам, чтобы не переживала, заверить ее, что действительно верну ее деньги. Планирую в ближайшее время продолжить отдавать указанную сумму по частям.» В ходе допроса Симоняну В.А. была продемонстрирована копия из личного блокнота Капуста Н.В., ранее ею предоставленная. Изучив данную копию, Симонян В.А. пояснил, что действительно писал указанную расписку своей рукой, поставил свою подпись, точную дату, когда это происходило, не помнит. Ответчик указал, что в настоящее время его долг перед Капуста Н.В. действительно составляет 690 680 руб. (л.д. 52-54)

Судебная коллегия критически относится к показаниям Симоняна В.А., данных им при допросе в качестве свидетеля 08.11.2023 года, где он отрицал факт заемных отношений перед Капуста Н.В., и расценивает их как защитную версию ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 680 690 рублей, поскольку факт заемных отношений между сторонами доказан истцом, а ответчиком не представлено доказательств возврата долга.

Судебной коллегией было предложено истцу представить доказательства направления претензии ответчику в 2021 году для уточнения даты начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем истца представлена претензия от 13.01.2021 г., направленная в адрес ответчика по двум адресам 13.01.2021 г.

Согласно отслеживания почтовых отправлений одно отправление возвращено истцу по иным обстоятельствам 18.02.2021 г., другая претензия вручена ответчику 05 февраля 2021 г.

В претензии Капуста Н.В. просила вернуть долг в течение одного месяца.

Поскольку срок возврата займа наступил 05 марта 2021 года, ответчик требование истца не исполнил, с Симоняна В.А. подлежит взысканию денежная сумма по договору займа в размере 690680 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просила взыскать проценты по договору займа, начиная с 27.03.2021 года по 21.09.2023 года согласно уточненных требований.

Поскольку претензия от истца была получена ответчиком 05.02.2021, период взыскания процентов устанавливается с 06.03.2021 г.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка не начисляется за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Расчет процентов производится следующим образом: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
06.03.2021 – 21.03.2021	16	365	4,25	1 286,75
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	2 980,33
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	4 730,68
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	4 267,08
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	6 026,89
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	5 364,60
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	7 947,55
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	9 007,22
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	2 516,72
28.02.2022 – 31.03.2022	32	365	20	12 110,55

Сумма процентов: 56 238,37 рублей

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
02.10.2022 – 23.07.2023	295	365	7,5	41 866,56
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	3 538,55
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	7 720,48
18.09.2023 – 21.09.2023	4	365	13	983,98

Сумма процентов: 54 109,57 рублей

Общая сумма процентов за указанный период составляет 110 347 руб. 94 коп. Поскольку в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований, ответчика подлежит уплате неустойка в размере 108635 руб. 43 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в силу ст. 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка присуждается в случае неисполнения обязательства в натуре, но не денежного обязательства.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Капуста Н. В. к Симоняну В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Симоняна В. А. в пользу Капуста Н. В. долг по договору займа в размере 690 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 апреля 2022 года по 21 сентября 2023 года в размере 108 635 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236 руб., всего взыскать 810 551 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска Капуста Н. В. к Симоняну В. А. о взыскании судебной неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи