Решение по делу № 2-159/2021 от 02.09.2020

УИД 76RS0024-01-2020-002756-72

Дело № 2-159/2021

мотивированное решение

изготовлено 16.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года                             г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Александра Михайловича к Прусову Андрею Сергеевичу, Волкову Николаю Харитоновичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаков А.М. обратился в суд с иском к Прусову А.С., Волкову Н.Х., о признании договора купли-продажи транспортного средства РЕНО ДАСТЕР 2019 года выпуска, VIN X7LHSRHGN62681622 недействительным, включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Рыбакова Михаила Анатольевича, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имущества: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN НОМЕР, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является наследником по закону имущества, оставшегося после смерти отца, Рыбакова Михаила Анатольевича, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как наследник по закону, истец 26.07.2019 обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о принятии наследства (номер наследственного дела 168/2019).

При осуществлении сбора необходимых документов нотариусу для вступления в права наследования истцу стало известно, что принадлежащее его отцу (наследодателю) транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN НОМЕР, купленное умершим Рыбаковым М.А. 23.04.2019, продано, подпись в договоре купли-продажи подделана. Полагает, что в заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства умерший Рыбаков М.А. не участвовал, договор не подписывал, спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли. Истцу было точно известно, что продавать автомобиль его отец не собирался, т.к. 30.06.2019 планировал с друзьями поехать на отдых в Карелию на приобретенном им транспортном средстве.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства его отцом не подписывался, сделка противоречит действующему законодательству и является недействительной в силу её ничтожности.

В последующем истец уточнил исковые требования: просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN НОМЕР недействительным; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Рыбакова Михаила Анатольевича, умершего 29.06.2019, имущество: транспортное средство <данные изъяты>, VIN НОМЕР; истребовать из чужого незаконного владения Волкова Николая Харитоновича имущество, принадлежащее истцу: транспортное средство <данные изъяты>, VIN НОМЕР, ключи от указанного транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; возложить на Волкова Н.Х. обязанность возвратить истцу транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN НОМЕР в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 руб.

Истец Рыбаков А.М. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания, представитель истца по доверенности Комина Ю.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту уточненного искового заявления.

Ответчик Прусов А.С., представитель ответчика Прусова А.С. по ордеру № 25 от 22.09.2020 Краснокутский Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по снованиям, указанным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Прусов А.С. ранее пояснял суду, что предложение купить автомобиль <данные изъяты>, VIN НОМЕР поступило в июне 2019 года от его друга, ФИО2, сообщившего о продаже машины сожителем его матери, Рыбаковым М.А. Ответчик Прусов А.С., заинтересовавшийся указанным предложением, договорился с Рыбаковым М.А. о встрече в целях осмотра транспортного средства. При обговоренной встрече осмотр автомобиля был произведен, Прусов А.С. выразил желание в приобретении транспортного средства. В ходе второй встречи ответчика и умершего Рыбакова М.А., 23.06.2019, ответчик приехал вместе со своим знакомым ФИО3, договор купли-продажи с умершим был подписан возле торгового центра <данные изъяты> в автомобиле. Прусов А.С. пояснил, что поскольку Рыбаков М.А. был без очков, ответчиком были составлены два экземпляра договора купли-продажи, после чего переданы Рыбакову М.А. для проверки. На одном из экземпляров договора Рыбаков М.А. поставил подпись, отличающуюся от подписи в паспорте, в связи с чем Прусов А.С. попросил подписать второй экземпляр договора в соответствии с подписью Рыбакова М.А. в паспорте, что им и было сделано. После подписания договора Рыбакову М.А. были переданы денежные средства в размере 900 000 руб., а Прусову А.С. – комплект ключей и паспорт транспортного средства. В судебном заседании от 10.11.2020 года дополнительно пояснил, что денежные средства передавались Рыбакову М.А. в приобретаемом автомобиле 1 000 и 5 000 купюрами.

В уточненном отзыве на исковое заявление от 21.04.2021 Прусов А.С. выразил несогласие с проведенным экспертным исследованием ввиду нарушения требований методики судебной почерковедческой экспертизы и действующего законодательства. В уточненном отзыве на исковое заявление от 01.07.2021 дополнительно пояснил, что истцом не доказано, что ответчики являются недобросовестными приобретателями автомобиля. Экспертное заключение также не доказывает данный факт. Заявил о пропуске истцом срока включения движимого имущества в наследственную массу.

Ответчик Волков Н. Х. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания. Представил в адрес суда возражения, поступившие 08.12.2020, согласно которым просил в удовлетворении искового заявления отказать. Пояснил, что о наличии в продаже спорного автомобиля узнал из открытых интернет - источников, ни с Прусовым А.С., ни с работниками ООО «Юнистрой» знаком не был. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. Согласно возражениям на уточненное исковое заявление и дополнительным возражениям на уточненное исковое заявление, поступившим в адрес суда 10.08.2021, пояснил, что судебная экспертиза на предмет подписания договора купли-продажи не доказывает, что данный договор подписан иным лицом, т.к. для экспертов были представлены образцы подписи умершего, оставленные им задолго до подписания спорного договора. Указал, что наследники Рыбакова М.А. должны были заявить о включении автомобиля в наследственную массу в 2019 году. Однако данное требование поступило со стороны истца в сентябре 2020 года несмотря на то, что истец знал о факте продажи автомобиля незадолго до смерти отца. Требование истца о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным направлено на увеличение наследственной массы и представляет собой злоупотребление правом.

Третьи лица нотариус Михайлова Э.В., ООО «Юнистрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще. ООО «Юнистрой» ранее направляло суду пояснения, согласно которым между ООО «Юнистрой» и Прусовым Андреем Сергеевичем заключен агентский договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по продаже спорного автомобиля. 25.08.2020 между ООО «Юнистрой» и Волковым Николаем Харитоновичем заключен <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства. Деньги согласно агентскому договору выплачены Прусову А.С. в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Писарева Т.М., которая в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала по телефонограмме о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве заявленные требования поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

23.04.2019 Рыбаков М.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019 <данные изъяты>, заключенного между ООО «СИМ-Ярославль» и Рыбаковым М.А., приобрел автомобиль РЕНО <данные изъяты>, VIN НОМЕР (л.д. 205-208, т. 1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рыбаков М.А. умер.

После Рыбакова М.А. в производстве нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО28 открыто наследственное дело НОМЕР, в соответствии с которым лицами, предъявившими заявление о вступлении в права наследования, являются в равных долях наследники по закону Рыбаков А.М., Писарева Т.М., на момент рассмотрения спора судом нотариусом выдана свидетельства о праве на наследство по закону указанным лицам в отношении иного имущества (квартиры, жилого дома, денежных вкладов).

Из материалов наследственного дела видно, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав среди прочего наследственного имущества автомашину <данные изъяты>.

При осуществлении сбора необходимых документов нотариусу для вступления в права наследования истцу стало известно, что принадлежащее его отцу (наследодателю) транспортное средство <данные изъяты> выпуска, VIN НОМЕР, купленное умершим Рыбаковым М.А. 23.04.2019, продано, о чем была в материалы наследственного дела представлена информация МРЭО ГИБДД по ЯО 27.12.2019 г.

Также, в связи с тем, что согласно данным электронного сервиса ГИБДД информация о владельце указанного транспортного средства после смерти отца изменена, истцом направлялся запрос в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о владельце автомобиля <данные изъяты>, VIN НОМЕР.

16.07.2019 УГИБДД УМВД России по Ярославской области истцу направлен ответ о невозможности предоставления ему запрашиваемой информации согласно законодательству о защите персональных данных, разъяснено, что запрашиваемая Рыбаковым А.М. информация может быть предоставлена по запросу нотариуса, рассматривающего наследственное дело, или суда.

03.08.2020 нотариусу ФИО23 поступила информация согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в отношении транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак H834УО76.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что при обращении к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследственное имущество после Рыбакова М.А. истец полагал, что спорный автомобиль зарегистрирован в реестре ГИБДД на имя отца и находится в составе наследственной массы. Кроме того, допрошенная в судебном заседании от 14.12.2020 свидетель ФИО4 показала, что состояла в браке с умершим Рыбаковым М.А. с 1982 года по 2000 год. После развода свидетель и умерший постоянно поддерживали отношения, наследодатель ей во всем помогал, общался с детьми, но проживал в другой семье. В последних числах июня 2019 года в г. Ярославль приезжала в гости общая дочь ФИО3 и Рыбакова М.А. Накануне смерти, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетель встречалась с умершим Рыбаковым М.А., который на спорном автомобиле забирал ее с места работы и довозил до дома. Рыбаков М.А. говорил ей, что автомобиль ему нравится, о намерении продать автомобиль не высказывался, напротив, был доволен покупкой, сообщил, что купил чехлы для автомобиля. Кроме того, рассказал о планируемой поездке в Карелию с друзьями в воскресенье или в понедельник утром, у него в машине была карта, на которой отмечено, куда он с друзьями собирается ехать (л.д. 107, т. 1).

Из материалов дела видно, что согласно условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рыбаков Михаил Анатольевич, т.е. за шесть дней до смерти, продал в собственность Прусова Андрея Сергеевича автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN НОМЕР (л.д. 23, т. 1).

В связи с изменением собственника указанного транспортного средства в информационную базу ГИБДД 01.07.2019 внесены соответствующие сведения.

14.09.2020 в адрес суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области поступила информация о перерегистрации автомобиля 02.09.2020 с Прусова Андрея Сергеевича на нового владельца – Волкова Николая Харитоновича.

25.07.2020 между ООО «Юнистрой» и Прусовым Андреем Сергеевичем заключен агентский договор НОМЕР, по которому Прусов А.С. поручил ООО «Юнистрой» оформить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN НОМЕР от имени, но за счет Прусова А.С. или осуществить продажу указанного транспортного средства. Стоимость товара определена в размере 950 000 руб. (л.д. 50-51, т. 1). Дополнительным соглашением к агентскому договору от 25.08.2020 стоимость товара определена в размере 960 000 руб.

25.08.2020 между ООО «Юнистрой» и Волковым Николаем Харитоновичем заключен договор НОМЕР купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN НОМЕР (л.д. 48-49, т. 1). Стоимость продажи автомобиля составила 960 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора данный договор заключался во исполнение агентского договора НОМЕР от 25.07.2020, заключенного между ООО «Юнистрой» и Прусовым Андреем Сергеевичем.

Ответчик Прусов А.С. пояснил, что договор купли-продажи он подписывал лично с Рыбаковым М.А., о намерении Рыбакова продать машину Рено Дастер его известил знакомый Свидетель №2, сожителем матери которого является Рыбаков. Договор был подписан Рыбаковым в машине, при этом ответчик сам вносил паспортные данные продавца машины, расчет за машину был наличными, деньги были переданы продавцу также в машине, а также все документы на машину и ключи.

Допрошенный в судебном заседании от 14.12.2020 свидетель ФИО30 показал, что с ответчиком Прусовым А.С. состоит в дружеских отношениях, Рыбакова М.А. знал как сожителя матери друга, ФИО2, свидетель присутствовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства между Прусовым А.С. и Рыбаковым М.А. Встреча происходила возле торгового центра «Фараон» <адрес>, договор заключался непосредственно в приобретаемом автомобиле, подписи в договоре ставились Прусовым А.С. и Рыбаковым М.А. на коленях. Оплата по договору осуществлялась наличными денежными средствами в связи с чем Прусов А.С. и попросил его отвезти до места встречи. На одном из экземпляров договора Рыбаков М.А. поставил подпись, отличную от подписи в паспорте, поэтому Прусов А.С. попросил умершего подписать второй экземпляр договора в соответствии с подписью в паспорте. Факт передачи денежных средств Рыбакову М.А. свидетель подтвердил, паспорта Рыбакова М.А. не видел.

Допрошенный в судебном заседании от 14.12.2020 свидетель Свидетель №2 показал, что его мать состояла в фактических брачных отношениях с Рыбаковым М.А. Сообщил, что автомобиль приобретался умершим для личных целей, ездить на работу, на рыбалку и т.п., при этом мать свидетеля также вносила свои личные деньги на покупку данной машины. Вместе с тем автомобиль Рыбакову не понравился в связи с малыми габаритами, не вмещались инструменты для рыбалки, в машине не хватало места. Свидетель предложил Рыбакову М.А. продать автомобиль, нашел ему покупателя. При заключении сделки купли-продажи автомобиля Свидетель №2 не участвовал. Рыбаков М.А. после указанной сделки передал свидетелю 100 000 руб., о судьбе остальных полученных в результате заключенной сделки денежных средств ФИО2 неизвестно. Также пояснил, что умерший собирался в поездку в Карелию вместе с мамой свидетеля и друзьями на автомобиле друга по фамилии Костылев.

В связи с оспариванием истцом действительности подписи наследодателя в договоре купли-продажи от 23.06.2019, определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.12.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.06.2019 Рыбаковым М.А. или другим лицом? 2) Мог ли Рыбаков М.А. так расписаться в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.06.2019, имитируя свою подпись в паспорте? 3) Выполнена ли подпись на твердой поверхности или на сгибах документов? 4) Совпадает ли подпись в договоре купли-продажи с подписью в паспорте Рыбакова М.А. (имеющейся копии)?

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.03.2021 № 03/3-2-1.1 следует, что при сравнении исследуемого подписного почерка с подписями и почерком Рыбакова Михаила Анатольевича установлены различия степени выработанности, координации движений 1 группы, темпа, а также частных признаков: формы движений, направления движений, протяженности движений по вертикали/горизонтали, размещения движений по вертикали. Таким образом, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Рыбакова Михаила Анатольевича, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.06.2019 выполнены не Рыбаковым Михаилом Анатольевичем, а другим лицом. Данный вывод исключает необходимость решения вопросов №№ 2 и 4, поставленных перед экспертом. В подписях от имени Рыбакова Михаила Анатольевича, расположенных в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.06.2019, комплекса признаков характерного для выполнения в измененных внешних условиях (на твердой поверхности или на сгибах документов) не установлено.

Ответчиком Прусовым А.С. в адрес суда представлены уточненный отзыв на исковое заявление от 21.04.2021, содержащий несогласие с проведенным экспертным исследованием ввиду нарушения требований методики судебной почерковедческой экспертизы и действующего законодательства, а также рецензия на экспертное заключение ФИО5 специалиста в области судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы документов, обладающим правом производства всех видов криминалистических экспертиз, в том числе почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов. Ответчик полагает, что отсутствует возможность удостовериться в том, что экспертом для обоснования вывода о непринадлежности подписи в договоре умершему, использовались образцы подписи именно Рыбакова М.А., а не иного лица, поскольку, в соответствии с представленной рецензией, подписи и записи Рыбакова М.А. имеют существенный разрыв по времени выполнения относительно спорных подписей. В тексте заключения эксперта отсутствует как описание стадии раздельного исследования, так и описание стадии сравнительного исследования образцов, что делает невозможным оценить как достоверность представленных в распоряжение эксперта образцов, так и всесторонность и полноту проведенных экспертом раздельного и сравнительного исследования. При описании стадии сравнительного исследования спорных подписей с образцами не произведена оценка всех общих признаков. Описание стадии сравнительного исследования спорных подписей и образцов является неполным, содержит логические противоречия, свидетельствует о том, что экспертом фактически рассматривалась и обосновывалась только одна экспертная версия – выполнение спорных подписей не Рыбаковым М.А. Оценка причины замедленности темпа подписи экспертом не проводится ни на стадии раздельного исследования, ни на стадии сравнительного исследования.

Оценивая выводы заключения судебно-почерковедческой экспертизы, рецензии на экспертное заключение, суд учитывает, что заключение судебно – почерковедческой экспертизы ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. является допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 31.03.2021 № 03/3-2-1.1 подписи от имени Рыбакова Михаила Анатольевича, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.06.2019 выполнены не Рыбаковым Михаилом Анатольевичем, а другим лицом. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено согласно методике, не содержит неточностей, противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в области исследования почерка и подписей, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта представляет собой лишь мнение другого специалиста в области почерковедческих экспертиз и исследований, не предупрежденного об уголовной ответственности за высказанные суждения. Указанная рецензия не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187, 188 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста, специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Других доказательств ответчиком не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, поскольку указанные лица состоят в дружеских отношениях с ответчиком Прусовым А.С., желание помочь которому могло оказать влияние на объективность данных ими показаний. При заключении договора купли-продажи автомобиля Свидетель №2 не участвовал.

При этом в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО2, пояснениях ответчика Прусова А.С. и показаниях свидетеля ФИО3 суд усматривает существенное противоречие: 27.06.2019, спустя четыре дня с момента предполагаемой продажи спорного автомобиля умершим (23.06.2019), Рыбаков М.А. довозил ФИО3 на данном автомобиле до дома, сообщил ей о том, что покупкой автомобиля доволен, что приобрел чехлы для него, собирается отправиться на данном транспортном средстве на отдых в Карелию.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, указанные показания подтверждены свидетелем со стороны ответчика ФИО15

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе письменными документами, подписанными при жизни Рыбаковым М.А. в течение различных периодов времени и при различных обстоятельствах принимая во внимание показания свидетеля ФИО3, а также факт того, что в представленных в материалы дела документах подпись умершего является полной, отличной от подписи в спорном договоре купли-продажи, в соответствии со ст. ст. 67, 68, 69, 70, 71, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Рыбаков М.А. не заключал 23.06.2019 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN НОМЕР путем подписания личной подписью. При заключении договора купли-продажи отсутствовала согласованная воля обоих участников договора, подтверждаемая подписями лиц, выразивших такую волю, в данном случае ФИО4 Поскольку указанный договор купли-продажи подписан не владельцем отчуждаемого автомобиля, а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, данная сделка является недействительной. Отсутствие воли и, как следствие, ее выражения в виде подписи в договоре, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов наследников после смерти ФИО4 Такая сделка подлежит признанию ничтожной, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN НОМЕР выбыло из обладания собственника, умершего Рыбакова М.А., помимо его воли, поскольку подпись в договоре купли-продажи транспортного средства не является подписью Рыбакова М.А., договор купли-продажи им не заключался.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Ответчик Прусов А.С. является неуправомоченным отчуждателем спорного транспортного средства.

В силу п.п. 1,2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или иным лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Между ООО «Юнистрой» и Прусовым А.С. заключен агентский договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по продаже спорного автомобиля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Юнистрой» и Волковым Н.Х. заключен договор НОМЕР купли-продажи транспортного средства.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Волков Н. Х.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд приходит к выводу о том, что Волков Н.Х. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума № 10/22).

Из приведенных положений следует, что у добросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в случаях, когда она была приобретена безвозмездно, либо, хотя и возмездно, но выбыла из обладания собственника помимо его воли.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, VIN НОМЕР выбыло из обладания Рыбакова М.А. помимо его воли ввиду установления факта непринадлежности подписи в договоре купли-продажи спорного транспортного средства Рыбакову М.А., и, соответственно, отсутствия намерения умершего в заключении указанного договора купли-продажи автомобиля, добросовестность приобретения Волковым Н.Х. спорного транспортного средства правового значения не имеет, иск об истребовании транспортного средства подлежит удовлетворению.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правило, предусмотренное п. 1 ст. 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску (ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ).

Согласно п. 43 постановления Пленума № 10/22 в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, Волков Н.Х. как добросовестный приобретатель вправе обратиться к Прусову А.С. с требованием о возмещении убытков, причиненных изъятием товара: транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN НОМЕР.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока включения движимого имущества – спорного транспортного средства в наследственную массу является несостоятельным. Истец в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Рыбакова М.А., нотариусом заведено наследственное дело. Таким образом, истец в установленном порядке принял наследство, открывшееся после смерти Рыбакова М.А.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом того, что доводы ответчика Прусова А.С. о заключении им договора купли-продажи автомобиля с умершим Рыбаковым М.А. были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств, а также установления факта того, что договор купли-продажи был заключен помимо воли Рыбакова М.А. и непосредственно умершим не заключался, Прусов А.С., являясь неуправомоченным отчуждателем спорного транспортного средства, действовал недобросовестно.

С учетом изложенного, следует признать договор купли-продажи спорного транспортного средства недействительным и включить автомобиль в наследственную массу, оставшуюся после смерти Рыбакова Михаила Анатольевича, для передачи собственником транспортного средства Волковым Н.Х. в порядке ст. 204 ГК РФ установить срок – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную сил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., представлены документы, подтверждающие оплату экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, уровня сложности дела, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Прусова А.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбакова Александра Михайловича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN НОМЕР, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рыбаковым Михаилом Анатольевичем и Прусовым Андреем Сергеевичем, недействительным.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Рыбакова Михаила Анатольевича, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, транспортное средство <данные изъяты>, VIN НОМЕР.

Обязать Волкова Николая Харитоновича передать в наследственную массу после Рыбакова Михаила Анатольевича транспортное средство <данные изъяты>, VIN НОМЕР, ключи от указанного транспортного средства, паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Прусова Андрея Сергеевича в пользу Рыбакова Александра Михайловича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать – 31 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко