Решение по делу № 8Г-9408/2020 [88-11126/2020] от 02.03.2020

Дело № 88-11126/2020 (№ 8Г-9408/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Очаково-2004» о признании незаконными начислений за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, признании задолженности незаконной, исключении начислений из платежных документов, установлении соответствия указанного в уведомлении цифрового значения конкретной сумме денежных средств, взыскании штрафов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-432/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ТСЖ «Очаково-2004», обосновывая заявленные требования тем, что ответчик как организация, управляющая общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца: не исполняет обязанности по представлению истцу правоустанавливающих документов, необходимых для осуществления деятельности товарищества собственников жилья; производит начисления за коммунальные услуги без заключения договоров с собственниками помещений, в силу чего у истца образовалась задолженность за услуги холодного и горячего водоснабжения; незаконно выставляет истцу счета за радио, антенну, домофон, а также за неработающий мусоропровод.

Ответчик иск не признал, представив возражения на исковое заявление.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Очаково-2004» отказано. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года в указанном решении исправлены описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение «в соответствующий суд». По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ФИО1 суду апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартир этого многоквартирного дома создано ТСЖ «Очаково-2004», которое управляет общим имуществом вышеназванного многоквартирного дома и является исполнителем коммунальных услуг.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО1 полагал, что ему плата за коммунальные услуги начисляется ТСЖ «Очаково-2004» незаконно.

Проверяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ТСЖ «Очаково-2004» взыскана задолженность в размере 123048 рублей 06 коп,, пени в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 рублей 36 коп., а всего: 142336 рублей 42 коп. Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО1 подписано соглашение об общем владении строением и долевом участии и расходах по его содержанию и ремонту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2.3 этого Соглашения, собственник (ФИО1) обязан осуществлять плату расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности и иных расходов товарищества собственников жилья, связанных с выполнением функций по управлению, пропорционально доле собственности (общей площади жилого помещения). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Также по указанному ранее рассмотренному гражданскому делу в упомянутом судебном постановлении установлено, что доводы о неверном, завышенном начислении платы за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения объективно ничем не подтверждены; начисление по услуге «водоснабжение, водоотведение» осуществляет ФИО1 по общедомовому прибору учета, что отражено в квитанциях, выставляемых ФИО1; начисления по статьям «холодное водоснабжение» и «горячее водоснабжение» производятся ФИО1 с октября 2016 года исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 59, 60), поскольку последние показания индивидуальных приборов учета сняты товариществом собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ; доказательств передачи в управляющую организацию ежемесячно показаний приборов учета после указанной даты ФИО1 не представлено; ежемесячно, получая квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, ФИО1 начисления не оспаривал, показания индивидуальных приборов учета для перерасчета в ТСЖ «Очаково-2004» не представлял; вопрос об обслуживании запирающихся устройств в подъездах многоквартирного дома был разрешен на общем собрании собственников жилья ТСЖ «Очаково-2004» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взимание платы за услугу «домофон, запирающее устройство» соответствует действующему законодательству; услуги ФИО1 оказываются по действующим тарифам, на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями; предоставление радио и телевизионных услуг осуществляется специализированными организациями на возмездной основе; после поступления соответствующего заявления ФИО1 с мая 2015 года ТСЖ «Очаково-2004» не производит ему начисление за услугу «радиоточка»; общая телевизионная антенна является оборудованием дома, заявлений об отказе от услуги «пользование общей антенной» от ФИО1 не поступало; технической документации, подтверждающей отсутствие в многоквартирном доме мусоропровода, не представлено, оснований для не начисления расходов на содержание мусоропровода не имеется. Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, пришли к выводу о преюдициальности установленных по ранее разрешенному гражданскому делу обстоятельств и невозможности их оспаривания (пересмотра) в рамках данного гражданского дела.

В связи с чем, судами обеих инстанций не установлено оснований для удовлетворения требований истца об исключении из платежных документов платы, выделяемой отдельной строкой за «радио, антенну, домофон» и признании взимания платы за неработающий мусоропровод в строке «техническое обслуживание» незаконной, обязании ответчика сделать перерасчет за услуги «радио, антенна, мусоропровод и услуги домофона» за последние три года на день вынесения решения суда. Доказательств подачи заявления об отказе от услуги «пользование общей антенной» истцом в материалы данного дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что с декабря 2016 года по март 2018 года расчет по статьям «Холодная вода» осуществляется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет по статьям «Холодная вода для нужд горячей воды», «Подогрев воды» осуществлялся, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, что, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не противоречит положениям законодательства о предоставлении коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

Нарушений положений пунктов 42, 59, 60, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не допущено, поскольку доказательств передачи истцом показаний индивидуальных приборов учета после ДД.ММ.ГГГГ (установленной по ранее рассмотренному гражданскому делу даты снятия ответчиком показаний) в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными начислений, произведенных ответчиком за услуги холодного, горячего водоснабжения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63350 рублей 35 коп.; обязании ответчика выплатить истцу штраф в размере 31675 рублей 20 коп.; обязании ответчика сделать перерасчет за услуги холодного, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95025 рублей 05 коп. с учетом штрафа в размере 50 % от суммы начислений.

Применительно к требованию истца об установлении значения денежной суммы задолженности в рублях цифрового значения, указанного в уведомлении ответчика, равного значению предполагаемой истцом десятичной дроби: 69327,18209225,39, суды обеих инстанций указали, что данное требование правового значения для спорных правоотношений (т.е. для факта правовой определенности сторон) не имеет, поскольку вышеназванная цифра (69327,18209225,39) является опиской, не влияющей на предъявляемые истцу ответчиком требования по погашению задолженности по жилищно-коммунальных платежам.

Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания суда первой инстанции разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ в протокольном определении от ДД.ММ.ГГГГ и отклонено за необоснованностью (Т. 2, л.д. 146, 147).

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их непринятия судами.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи