Решение по делу № 33-2478/2022 от 07.06.2022

Дело № 33-2478/2022                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-409/2022      Судья Стеций С.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-006820-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.

при секретаре Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Наумова М. В. удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг **** от 08.11.2021, изложив пункт 5 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Наумова М. В. неустойку за каждый день просрочки за период с 10.03.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80538 руб. 42 коп., исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму 80538 руб. 42 коп., но не более 400 000 руб.».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Наумова М. В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав представителя ответчика САО «ВСК» - Зеленуха М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Наумова М.В. - Шутова Ю.И., просившего решения суда оставить без изменения, третье лицо Бисерова Ю.Н., указавшего на отсутствие у него пояснений, судебная коллегия

установила:

Наумов М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период, начиная с 10.03.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80538 руб. 42 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 570 руб. 00 коп. Также просил признать решение финансового уполномоченного **** от 08.11.2021 незаконным в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указал, что 05.02.2021 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia-JF (Optima), г.р.з. **** Виновником ДТП признан Бисеров Ю.Н., управлявший транспортным средством Лада 213100, г.р.з. **** Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису РРР № **** Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису РРР ****.

16.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

04.06.2021 истец вновь обратился в САО «ВСК» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик письмом от 08.06.2021 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29.06.2021 в связи с тем, что страховщик отказался ремонтировать транспортное средство потерпевшего, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа путем выдачи наличными денежными средствами в кассе страховщика. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному. Однако с принятым решением Финансового уполномоченного истец не согласен в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения Финансового уполномоченного.

Полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80538 руб. 42 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. 00 коп.

Истец Наумов М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Челпанова Ю.О. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, указал, что право требования неустойки у истца не возникло. Просрочка исполнения обязательства отсутствует. В настоящее время решение Финансового уполномоченного от 08.11.2021 № У**** оспаривается ответчиком в Ленинском районном суде г.Владимира. В связи с чем исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено. Ссылаясь на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.06.2016, указывает, что оснований для взыскания почтовых расходов не имеется. Потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом.     Также истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку права истца не нарушены. Сумма в размере 10 000 рублей в качестве морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством, и, в случае удовлетворения требований, подлежит снижению до разумных пределов. Кроме этого, ходатайствует о снижении санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

    Третье лицо Бисеров Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал требования истца.

Третье лицо ООО «АвтоГрад» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений не представило.

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного. Указал, что решение финансового уполномоченного **** законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит САО «ВСК». Указывает, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку в Ленинском районном суде на рассмотрении имеется заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного. Полагали незаконным взыскание компенсации морального вреда. Просили вынести новое решение об отказе во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, либо снизить неустойку и штраф по правилам сь.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие представителя третьего лица ООО «АвтоГрад» и Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2021 по вине водителя Бисерова Ю.Н., управлявшего транспортным средством Lada 213100, г.р.з. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Optima, г.р.з. ****, принадлежащему Наумову М.В.

Гражданская ответственность Бисерова Ю.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР № **** в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность Наумова М.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР **** в САО «ВСК».

16.02.2020 Наумов М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В качестве формы страховой выплаты указал – организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

13.10.2020 ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 6675.

18.02.2021 САО «ВСК» письмом уведомила Наумова М.В. о выдаче направления на СТОА ООО «Автоград» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Транспортное средство на СТОА ООО «Автоград» восстановлено не было.

04.06.2021 Наумов М.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.00 коп.

07.06.2021 САО «ВСК» путем почтового перевода произведена в пользу Наумова М.В. выплата страхового возмещения в размере 70 083 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 24017.

08.06.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/52329 уведомила Наумова М.В. об отсутствии возможности восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России» в отделении почтовой связи по месту жительства Наумова М.В.

29.06.2021 Наумов М.В. обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и величину УТС транспортного средства путем выдачи наличными денежными средствами в кассе САО «ВСК».

02.07.2021 САО «ВСК» произведена в пользу Наумова М.В. выплата неустойки в размере 18922 руб. 50 коп. путем почтового перевода через АО «Почта России» в отделении почтовой связи, что подтверждается платежным поручением № 27494.

02.07.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/60419 уведомила Наумова М.В. о ранее произведенной выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России», а также о выплате неустойки путем почтового перевода через АО «Почта России» в отделении почтовой связи по месту жительства Наумова М.В.

14.07.2021 Наумов М.В. обратился в САО «ВСК» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

10.08.2021 САО «ВСК» письмом от 09.08.2021 № 00-99-06-04-73/70886 уведомила Наумова М.В. о ранее произведенных выплатах страхового возмещения и неустойки путем почтового перевода через АО «Почта России» в отделении почтовой связи по месту жительства Наумова М.В.

Денежные средства, направленные почтовым переводом через АО «Почта России» в размере 70083 руб. 23 коп. и 18922 руб. 50 коп. Наумовым М.В. не были получены и возвращены на расчетный счет САО «ВСК».

30.09.2021 Наумов М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. **** от 08.11.2021 постановлено:

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Наумова М.В. сумму страхового возмещения в размере 80538 руб. 42 коп.

2. Требования Наумова М.В. о взыскании с СА «ВСК» величины УТС транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

3. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после для вступления в силу.

5. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Наумова М.В. неустойку за период, начиная с 10.03.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУПП», проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ППЭКС ГРУПП» от 29.10.2021 № 2005275, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80538 руб. 42 коп., с учетом износа – 77700 руб. 00 коп.

Разрешая требования Наумова М.В. в части взыскания неустойки Финансовый уполномоченный ссылаясь на положение ст.24 Закона № 123-ФЗ, ч.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, указал, что неустойка, начисляемая на сумму 80 538 руб. 42 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организации решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

На основании пунктов 2,3,5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем не согласился с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае нарушения сроков исполнения указанного решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Суд правомерно, определил, что неустойка в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в установленные законом сроки, то есть в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Финансовым уполномоченным определен период взыскания неустойки с 10.03.2021, исходя из размера 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 80 538,42 руб.

Однако поскольку Финансовым уполномоченным неустойка взыскана с САО «ВСК» в пользу Наумова М.В. под условием несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, суд изменил решение, изложив пункт 5 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Наумова М. В. неустойку за каждый день просрочки за период с 10.03.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80538 руб. 42 коп., исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму 80 538 руб. 42 коп., но не более 400 000 руб.».

Вместе с тем, суд рассматривая заявленный в настоящем деле довод ответчика САО «ВСК» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указал, что оснований для применения указанной статьи в рамках настоящего дела, в котором взыскание неустойки судом не производится, у суда не имеется. Данное ходатайство ответчик вправе заявить в рамках дела об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия находит данный вывод суда, несоответствующим обстоятельствам дела и сделанным с нарушением норм процессуального права, а позицию апеллянта о снижении взысканной неустойки, заслуживающей внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, с решением финансового уполномоченного **** от 08.11.2021 не согласились как потребитель Науцмов С.В., подав настоящий иск, так и финансовая организация САО «ВСК», которая обратилась с заявлением о его отмене в Ленинский районный суд г.Владимира. Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 03.02.2022 производство по делу по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного было приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела (т.1 л.д.185-187).

Суд первой инстанции, обоснованно не согласившись с отлагательным условием по взысканию неустойки, своим решением взыскал неустойку за период с 10.03.2021 по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащую оплате вне зависимости от своевременности исполнения решения финансового уполномоченного. Данным решением уже определен размер неустойки (1% от 80 538,42 руб.), в связи с чем в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, указанное обстоятельство будет иметь преюдициальное значение и являться обязательным при рассмотрении гражданского дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа от рассмотрения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой в настоящем деле.

Кроме того, суд взыскивая неустойку без определения конкретной суммы на дату вынесения решения суда, не учел разъяснения, изложенные в пункте 65
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО законный размер неустойки за период с 10.03.2021 по 29.06.2022 (477 дней) составит: 80 538,42*1%*477 = 384 166,26 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, суммы невыплаченного и подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 80 538,42 руб., периода просрочки, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Одновременно, с учетом установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО максимального размера штрафной санкции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки за период с 30.06.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80538 руб. 42 коп., исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму 80538 руб. 42 коп., но не более 250 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В рассматриваемом случае отдельное исполнение решения финансового уполномоченного и решения суда может привести к двойному взысканию со страховщика штрафных обязательств.

Принимая во внимание, что настоящим апелляционным определением установлен иной размер неустойки, по сравнению с взысканным финансовым уполномоченным, в частности с применением статьи 333 ГК РФ и без отлагательного условия о ее выплате, судебная коллегия считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания финансовой санкции подлежит изменению.

Также судом на основании п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. При определении компенсации судом учтен характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя и требования разумности и справедливости.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств причинения истца морального вреда, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Так согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Указанный факт в части несвоевременной выплаты страхового возмещения достоверно установлен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до окончания рассмотрения Ленинским районным судом заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного. Как уже было указано выше, определением Ленинского районного суда г.Владимира от 03.02.2022 производство по делу по указанному иску приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании чст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части изменения решения финансового уполномоченного и взыскания неустойки. В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2022 г. изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части (стр. 11) в следующей редакции.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг **** от 08.11.2021 в части взыскания неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН **** в пользу Наумова М. В. (паспорт серия ****) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.03.2021 по 29.06.2022 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Наумова М. В. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 30.06.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80 538 руб. 42 коп., исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму 80 538 руб. 42 коп., но не более 250 000 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                        А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.