Решение по делу № 2-165/2018 от 12.02.2018

Дело №2-165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца Артыкова Г.Б.,

ответчика Козловой Н.Н.,

представителя третьего лица по доверенности – Шоховой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артыкова Г.Б. к Козловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артыков Г.Б. обратился в суд с иском к Козловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 25 ноября 2017 года произошел залив принадлежащей ему квартиры из квартиры № в доме № <адрес>, принадлежащей ответчику Козловой Н.Н. Стекавшей водой залиты: прихожая, ванная комната и туалет, кухня, детская комната и зал. Стоимость восстановления повреждений имущества согласно сметной документации, выполненной ООО «Проект 2000» составляет 72 960 руб. В результате залива квартиры ему причинены нравственные страдания, поскольку в течение 2-х дней после залива он вынужден был проживать в практически непригодной для проживания квартире, кроме этого ухудшилось состояние здоровья его жены <данные изъяты>. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика Козловой Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 72 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также 1 000 руб. за составление сметной документации и 1 500 руб. за оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец Артыков Г.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, уточнив, что залив его квартиры произошел 26 ноября 2017 года. Поскольку собственником квартиры, из которой произошло затопление его квартиры, является Козлова Н.Н., то причиненный ему ущерб, должна возмещать последняя.

Ответчик Козлова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является собственником квартиры № дома № <адрес>, летом 2017 года действительно в квартире производили замену стояка отопительной системы, о чем управляющая компания ООО «Коммунальщик» была поставлена в известность, после этого, перед произошедшим затоплением квартиры истца, в ее квартиру вызывался слесарь ООО «Коммунальщик» в связи с тем, что на кухне подтекала муфта, соединяющая отопительную батарею с трубой отопительной системы, полагает, что ответственность за произошедшие срыв резьбы муфты и затопление квартиры истца, лежит на ООО «Коммунальщик», управляющей организации.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» по доверенности Шохова Е.В., не возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив, что летом 2017 года ответчиком самовольно произведена замена стояка системы отопления, перед началом отопительного сезона, осенью 2017 года ООО «Коммунальщик» проводило работы по проверке состояния системы отопления в доме № <адрес>, в том числе и в квартире ответчика. Ключи от подвального помещения, где расположены общие краны системы отопления дома №, находятся только в ООО «Коммунальщик».

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в квартире ответчика, 26 ноября 2017 года в ее присутствии произошел срыв резьбы соединительной муфты системы отопления на кухне квартиры. Ранее, в октябре 2017 года по ее вызову в квартиру приходил слесарь ООО «Коммунальщик», который подкрутил указанную соединительную муфту системы отопления на кухне, поскольку она подтекала. Никакого иного механического воздействия на систему отопления не было.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 26 ноября 2017 года, в его присутствии произошел срыв резьбы соединительной муфты на трубе отопительной системы на кухне в квартире истца, до этого никакого механического воздействия на нее не было.

Свидетель ФИО9, суду показал, что о случившемся 26 ноября 2017 года заливе квартиры истца ему известно со слов его супруги ФИО7, которая также ему рассказала, что в октябре месяце 2017 года вызывала слесаря ООО «Коммунальщик» в связи с тем, что на кухне подтекала соединительная муфта между отопительной батареей и трубой системы отопления. Никаких отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления к радиатору отопления не имеется.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает слесарем ООО «Коммунальщик», 27 ноября 2017 года он выходил по вызову в квартиру ответчика Козловой Н.Н., ввиду того, что ранее, 26 ноября 2017 года на кухне указанной квартиры сорвало соединительную муфту систему отопления, был перекрыт стояк. После замены соединительной муфты на трубе в кухне квартиры ответчика, он произвел запуск системы отопления, отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления к радиатору на кухне ответчика не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает слесарем в ООО «Коммунальщик», в октябре 2017 года он выходил на вызов в квартиру ответчика в связи с тем, что на кухне подтекала муфта, соединяющая трубу отопления с отопительной батареей. В целях устранения течи, он подтянул муфту. 26 ноября 2017 года он вновь выходил по вызову в квартиру ответчика, в связи с тем, что на кухне указанной квартиры сорвало соединительную муфту, которую он ранее подтягивал. Для устранения залива расположенной ниже квартиры истца, он перекрыл общую систему отопления.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела Артыков Г.Б. является собственником квартиры № в доме № <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 февраля 2018 года (л.д.9-10).

Квартира № в доме № <адрес>, расположенная над жилым помещением истца, принадлежит Козловой Н.Н. (л.д. 11-13).

С 01 декабря 2016 года по настоящее время, указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Коммунальщик» (л.д. 94-102, 103).

В соответствии с условиями договора от 01 декабря 2016 года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес> и ООО «Коммунальщик» (управляющей организаций) последнее обязано проводить текущий ремонт общего имущества при необходимости поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждения и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 3.1.2) (л.д. 95).

В соответствии с п. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и это не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 26 ноября 2017 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 27 ноября 2017 года осмотра квартиры № в доме № <адрес>, затопление в указанной квартире произошло по причине срыва резьбовой части муфты соединения отопительной батареи на кухни (л.д. 14-15).

Кроме этого, из акта осмотра от 28 ноября 2017 года составленного представителями ООО «Коммунальщик» при участии Артыкова Г.Б. видно, что 26 ноября 2017 года произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилось халатное отношение собственника жилья квартиры № к коммуникациям, находящимся в его квартире (на кухне). На стояк было воздействие внешних сил (механическое) в результате чего был срыв резьбовой части муфты соединения от батареи (л.д. 85-86).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 36).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила и нормы).

Пунктом 1.8 этих Правил и норм установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами и нормами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (п. 2.6.2).

Таким образом, с учетом того, что обязанность по содержанию общедомового имущества, в число которого входит система теплоснабжения, расположенная в квартире №, в исправном состоянии, лежит на управляющей компании, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате затопления, произошедшего по причине срыва резьбовой части муфты соединения от отопительной батареи.

Материалы дела не содержат доказательств того, что муфта соединения от батареи была установлена Козловой Н.Н. самовольно, равно как не представлено доказательств надлежащего исполнения ООО «Коммунальщик» обязательств по договору от 01 декабря 2016 года.

Доводы представителя третьего лица о самовольной замене ответчиком стояка системы отопления, являются несостоятельными, поскольку как пояснила представитель ООО «Коммунальщик» ключ от подвального помещения, где расположен общий кран системы отопления дома № <адрес>, без спуска которой невозможно произвести указанные работы, находится только в ООО «Коммунальщик».

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел в результате каких-либо неправомерных действия со стороны ответчика Козловой Н.Н., суду не представлено.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что Козлова Н.Н. не может быть лицом, ответственным за нарушения прав истца, и лицом, действиями которого указанные права истца могут быть восстановлены, то есть не может быть надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Указанные положения ст. 41 ГПК РФ были при рассмотрении дела разъяснены истцу и представителю истца, правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец не воспользовался.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного способа защиты в виде иска о возмещении ущерба, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, исковые требования Артыкова Г.Б. к Козловой Н.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артыкова Г.Б. к Козловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Королева