Решение от 10.09.2015 по делу № 33-7776/2015 от 11.08.2015

Судья Осипова О.Б.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7776/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.

при секретаре ГКИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ДЕВ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года, которым ДЕВ отказано в удовлетворении иска к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о признании права собственности на помещение индивидуального капитального гаража.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ДЕВ – АРМ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДЕВ обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году им было подано заявление в администрацию <данные изъяты> о предоставлении земельного участка на пересечении улиц <адрес> для строительства капитального гаража. Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ему для строительства капитального гаража был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок на пересечении улиц <адрес>.

В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка на пересечении улиц <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выдаче разрешения на строительство капитального гаража.

На основании постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство капитального гаража», ему было выдано разрешении на строительство капитального гаража сроком на три года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он на собственные средства произвел строительство капитального гаража площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>.

По окончании срока действия договора аренды земельного участка, он обратился в администрацию <данные изъяты> с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка, выделенного ему ранее для строительства гаража. В администрации <данные изъяты> ему было разъяснено о необходимости обращения в администрацию <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду

При обращении в администрацию <данные изъяты> с просьбой о продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором расположен возведенный объект недвижимости, им был получен ответ, что для принятия решения о предоставлении испрашиваемого участка он вправе обратиться в администрацию <данные изъяты> с заявлением в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, представив документ, подтверждающий его право собственности на объект недвижимого имущества - здание капитального гаража.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ДЕВ просил признать за ним право собственности на помещение индивидуального капитального гаража, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения ела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена администрация <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ДЕВ и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что привлечением в качестве соответчика администрации <данные изъяты>, судом были нарушены положения ст. 40 ГПК РФ, поскольку уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком является администрация <данные изъяты>

Также указывает, что решение было вынесено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дне рассмотрении дела.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию, то возведенный им капитальный гараж является самовольной постройкой. По утверждению апеллянта, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был исполнен, данный договор аренды в установленном сторонами не оспаривался, незаключенным в судебном порядке не признавался. Зарегистрировать договор аренды земельного участка, в установленном законом порядке, было невозможно из-за того, что земельный участок не был окончательно сформирован, а кадастровый паспорт на данный земельный участок был изготовлен только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Факт признания капитального гаража самовольной постройкой установлен решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное решение было принято без учета обстоятельств наличия разрешения на строительство.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <данные изъяты> «О выделении земельного участка для строительства капитального гаража» от ДД.ММ.ГГГГ № ДЕВ был предоставлен земельный участок в <адрес>, для строительства капитального гаража в аренду сроком на 3 (три) года.

Во исполнение данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и ДЕВ был заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу<адрес>, сроком на 3 года для строительства капитального гаража.

На данном земельном участке истцом возведено здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Отказывая ДЕВ в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное истцом здание гаража является самовольной постройкой, находится на земельном участке, который не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца, возведен в отсутствие согласия собственника земельного участка и без разрешения уполномоченных органов архитектурного и строительного надзора. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на здание гаража.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное по адресу: <адрес>., признано самовольной постройкой, которую ДЕВ обязан снести в за счет собственных средств в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В рассмотрении указанного дела принимали участие ДЕВ, администрация <данные изъяты> и администрация <данные изъяты>. В связи с этим, факт того, что возведенное ДЕВ здание гаража является самовольной постройкой, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., на который ДЕВ ссылается в обоснование своих исковых требований по настоящему делу, является незаключенным, а у ДЕВ не возникло прав на владение и пользование земельным участком, на котором расположена самовольная постройка.

В настоящее время, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в собственность или в пользование ДЕВ также не предоставлен.

Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, исключает возможность признания за ДЕВ право собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ДЕВ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДЕВ не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о вручении ДЕВ заказного письма, в которым ему была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, в котором было рассмотрено дело (л.д. <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию <данные изъяты>, подлежат отклонению по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств, которые в силу закона влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, законных оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░