Решение от 07.11.2024 по делу № 33-10146/2024 от 07.10.2024

Судья Улайси В.В. Дело № 33-10146/2024

25RS0021-01-2024-000179-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалдиной Т.И. к ИП Дубовой И.И. о защите прав потребителей

    по апелляционным жалобам ИП Дубовой И.И., Скалдиной Т.И. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 19 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ИП Дубовой И.И. в пользу Скалдиной Т.И. взыскана неустойка, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей. С ИП Дубовой И.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя Дубовой И.И. – Щеголихина Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скалдина Т.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ей подарен смартфон ..., стоимостью ... рублей, приобретенный в магазине «Домотехника». 17.10.2023 у телефона произошел сбой: после регистрации в I Cloud во время обновления, перестал работать сенсор экрана, заряжаться от провода зарядки и от бесконтактного зарядного устройства. 19.10.2023 телефон направлен в адрес ответчика посылкой, претензия, которая не получена, ответчиком, возвращена обратно. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона ..., ... заключенный 23.02.2023 между Скалдиной Т.И. и ИП Дубовой И.И.; взыскать с ИП Дубовой И.И. стоимость товара, в размере ... рублей; неустойку, начиная с 21.10.2023, в размере ... рублей в день, до момента вынесения судом решения и до момента исполнения решения суда; штраф, в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей.

В окончательной редакции исковых требований, в связи с тем, что 24.04.2024 ею получена сумма цены товара, истец просила взыскать с ответчика неустойку, за период с 21.10.2023 по 23.04.2024, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание Скалдина Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что 07.02.2024 ответчиком получено исковое заявление. 21.02.2024 сын истца передал товар ответчику, который в свою очередь направил его на проверку качества в сервисный центр ООО «...» в г. Москве. Согласно акту от 15.04.2024 в товаре выявлен заводской брак. По факту получения акта 24.04.2024 истцу осуществлен возврат денежных средств, в размере ... рублей. Из ответа об отслеживании с официального сайта Почты России следует, что ответчик не была осведомлена о наличии почтового отправления от Скалдиной Т.П. Согласно описи вложения истец оценила смартфон в ... рубль, что вызывает сомнения в действительности отправки данного товара в адрес ответчика. В отчете указано, что истец не забрала посылку, в то время как 21.02.2024 товар был передан на проверку качества. Следовательно, ответчик была лишена возможности рассмотреть требование истца в установленный законом срок, поскольку не получала товар и претензию. Ответчик организовала проверку качества товара и, получив результат проверки, оперативно осуществила возврат стоимости товара. Полагал, что поведение истца должно расцениваться как недобросовестное, направленное на извлечение выгоды от применения к продавцу штрафных санкций, истец не предоставила возможности урегулировать спор мирным путем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием морального вреда у истца, отсутствует, требуемый размер компенсации необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом, постановлено названное выше решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.

ИП Дубовая И.И. в апелляционной жалобе просила изменить решение суда, полагая, что взыскание штрафа осуществлено судом неправомерно, поскольку в отсутствие претензии потребителя, ответчик была лишена возможности добровольно исполнить требование истца; судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, повлекшим ее возникновение и поведению истца, которая не представила товар для проверки его качества, не предоставила ответчику возможность урегулировать спор. Заявитель полагал, что доказательств уклонения истца от добровольного исполнения требований потребителя не имеется, ответчик в полном объеме выполнил все обязанности, возложенные законом на продавца по порядку рассмотрения требований потребителя,

Скалдина Т.И. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель указала на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств и неверную оценку представленных доказательств, выражая несогласие с выводами суда о признании обоснованными доводов ответчика о том, что в направленном в адрес ответчика 19.10.2023 почтовом отправлении, отсутствовал товар, проверку качества которого необходимо было провести.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.10.2023, в сети магазинов «Домотехника» (ИП Дубовая И.И.), был приобретен смартфон ..., стоимостью ... рублей, который подарен Скалдиной Т.И.

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона был обнаружен недостаток: сбой после регистрации, перестал работать сенсор экрана, заряжаться от провода зарядки и от бесконтактного зарядного устройства.

19.10.2023 Скалдина Т.И. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, принятии телефона на проверку качества.

Почтовое отправление не получено адресатом и, в связи с истечением срока хранения, направлено обратно отправителю.

21.02.2024 представитель Скалдиной Т.И. передал смартфон ... ответчику для проверки качества.

В тот же день телефон был передан в сервисный центр ИП Сокольников П.В.

Согласно акту № № от 15.04.2024 телефон не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Платежным поручением № № от 24.04.2024 Скалдиной Т.И. после подачи настоящего иска в суд, перечислены денежные средства за товар, в размере ... рублей.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 165.1, 401, 454 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив, что спорный товар передан для проверки качества ответчику только 21.02.2024, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что в направленном в адрес ответчика 19.10.2023 почтовом отправлении отсутствовал смартфон ... проверку качества которого необходимо было провести.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя до момента предоставления истцом смартфона для проверки.

Поскольку, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почта России, извещение о поступлении почтового отправления не формировалось, адресату ИП Дубовой И.И. извещение не вручалось, и попыток вручить отправление не предпринималось и, таким образом, до получения настоящего искового заявления ответчику не было известно о претензиях покупателя, а после получения иска ответчиком предприняты меры для организации проведения проверки товара, судом сделан вывод о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по удовлетворению требований потребителя за период с 21.10.2024 (дата исчисления неустойки согласно требованиям истца) по 21.02.2024 (дата передачи товара для проведения проверки) вследствие непреодолимой силы, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует, и, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания неустойки за указанный период времени.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика неустойку, за период с 05.03.2024 по 24.04.2024, в размере ... рублей.

Определяя дату начала исчисления неустойки, суд исходил из того, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления смартфона для проведения проверки товара.

Поскольку последним днем срока для удовлетворения требования являлось 02.03.2024, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, неустойка подлежала начислению с 05.03.2024.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу, что обстоятельств, указывающих на ее несоразмерность, не имеется, и ответчиком не представлено.

    При этом суд указал, что проведения проверки товара в сервисном центре, находящимся в г. Москве, в период с 21.02.2024 по 15.04.2024, не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку ответчику, как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность по продаже смартфонов, в целях соблюдения прав потребителей, необходимо было предпринять исчерпывающие меры для организации проведения проверки реализуемых товаров в установленные Законом о защите прав потребителей сроки.

    В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств продавцом, необходимость потребителя обращаться за восстановлением своего нарушенного права в суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Также судом взыскан штрафа, размер которого составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей, от уплаты которой истец освобожден.

    Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Вопреки доводам жалоб сторон, суд первой инстанции правильно разрешил спор, и установил обстоятельства того, какие действия предпринимались истцом по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку бесспорных доказательств передачи покупателем продавцу товара ненадлежащего качества для его проверки ранее даты - 21.02.2024, истцом не представлено, а доводы ее апелляционной жалобы об обратном, по своей сути выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, но не опровергают их, то такие доводы жалобы истца Скалдиной Т.И. судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в отсутствие претензии потребителя, продавец был лишен возможности добровольно исполнить требования истца.

Так, ответственность продавца в виде уплаты штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя; а за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в частности требований потребителя, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления смартфона для проведения проверки качества товара, предусмотрена неустойка (ст.23 Закона).

Удовлетворяя частично требования Скалдиной Т.И. в этой части, суд, верно указал, что права истца как потребителя нарушены в связи с нарушением сроков удовлетворения ее требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Факт продажи товара ненадлежащего качествами ответчиком не оспаривался, при этом последний не разрешил вопросы о возврате его стоимости в установленные законом 10 дней с даты передаче товара на проверку качества, тем самым нарушил права истца как потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя после принятия товара с установленные законом сроки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции правильно применил приведенные правовые нормы ответственности продавца за нарушение прав потребителя и пришел к обоснованному выводу о взыскания штрафа и неустойки, размер которой соответствует последствия нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подателем жалобы ИП Дубовой И.И. не приведено исключительных обстоятельств позволяющих, в силу приведенных разъяснений, прийти к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Несогласие сторон с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.11.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░