Решение по делу № 33-413/2018 от 15.01.2018

Председательствующий по делу                                          Дело № 33-413/2018

Судья Сенотрусова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи         Доржиевой Б.В.,

судей краевого суда                 Комковой С.В., Усольцевой С.Ю.,

с участием прокурора                 Арутюнова А.В.,

при секретаре                     Брюховой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 января 2018 г. гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Федоровой Ю.С., Зиминой Т.В., Обухова Р.А., Обухова А.В., Крылова И.А., Сенотрусова И.Е., Иванова С.Д., Подопригора С.В., Домбровского Е.В., Юринского Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Дарасунский рудник» Корнилова С.С. и истца Домбровского Е.В., апелляционному представлению прокурора Тунгокоченского района Казанова Е.В.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Федоровой Ю.С., Зиминой Т.В., Обухова Р.А., Обухова А.В., Крылова И.А., Сенотрусова И.Е., Иванова С.Д., Подопригора С.В., Домбровского Е.В., Юринского Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Федоровой Ю.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 31 643 рублей, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Зиминой Т.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 5 067 рублей 58 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Обухова Р.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 1 663 рубля 22 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Обухова А.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 2 502 рубля 22 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Крылова И.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 2 215 рублей 41 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Сенотрусова И.Е. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 5 078 рублей 86 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Иванова С.Д. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 ноября 2016 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 2500 рублей 10 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Подопригора С.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 11 698 рублей 21 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Домбровского Е.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 ноября 2016 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 2 837 рублей 60 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Юринского Р.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 1 039 рублей 44 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» государственную пошлину в размере 7 817, 21 рублей в доход местного бюджета».

    Заслушав доклад судьи краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой района по обращению Федоровой Ю.С., Зиминой Т.В., Обухова Р.А., Обухова А.В., Крылова И.А., Сенотрусова И.Е., Иванова С.Д., Подопригора С.В., Домбровского Е.В., Юринского Р.С. была проведена проверка в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» по факту нарушения трудовых прав на предприятии ООО «Дарасунский рудник», в ходе которой установлено, что Федорова Ю.С. была принята на должность аппаратчика ГМО участка «ЗИФ», за выполнение трудовой обязанности ей установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностей) 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 18 000 рублей в месяц.

Юринский Р.С. был принят на должность регулировщика хвостового хозяйства участка «ЗИФ», за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 6 000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 8000 рублей в месяц.

Домбровский Е.В. был принят на должность машиниста мельниц участка «ЗИФ», за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 5000 рублей в месяц, доплата за особые условия труда 4 % в месяц - 200 рублей, процентная надбавка 50% в месяц в размере 2600 рублей, районный коэффициент 50% в размере 2600 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 10 400 рублей в месяц.

Иванов С.Д. был принят на должность дробильщика участка «ЗИФ», за выполнение трудовой обязанности в должности машиниста мельниц участка «ЗИФ» ему установлен основной оклад в размере 6 250 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3125 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3125 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы, согласно штатному расписанию в размере 12 500 рублей в месяц (штатным расписанием установлена доплата в размере 13 000 рублей в месяц).

Подопригора С.В. была принята на должность флотатора участка «ЗИФ», за выполнение трудовой обязанности ей установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% - 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 10000 рублей в месяц.

Сенотрусов И.Е. был принят на должность регулировщика хвостового хозяйства участка «ЗИФ», дополнительным соглашением от 1.12.2015 за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы размере 8 000 рублей в месяц.

Крылов И.А. был принят на должность регулировщика хвостового хозяйства участка «ЗИФ», дополнительным соглашением от 1.11.2015 за выполнение трудовой обязанности в должности аппаратчика-гидрометаллурга участка «ЗИФ», ему установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы размере 11 000 рублей в месяц.

Обухов А.В. был принят на должность машиниста мельниц участка «ЗИФ», за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 13 000 рублей в месяц.

Обухов Р.А. был принят на должность аппаратчика ГМО участка «ЗИФ», за выполнение трудовой обязанности установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата к переменной части заработной платы в размере 11 000 рублей в месяц.

Зимина Т.В. была принята на должность регулировщика хвостового хозяйства участка «ЗИФ», в соответствии с дополнительным соглашением от 1.11.2015 за выполнение трудовой обязанности в должности аппаратчика-гидрометаллурга, занятого на работах с применением цианистых растворов фабрики участка «ЗИФ», за выполнение трудовой обязанности ей установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 11 000 рублей в месяц.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденного приказом № 359/1 от 23.11.2015 понижающий коэффициент трудового участия применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 за нарушения. КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей подразделений и утверждается приказом генерального директора ООО «Дарасунский рудник». В нарушение данного пункта положения, при применении КТУ к заработной плате работников протоколы не оформлялись, служебные записки не издавались. КТУ применялся только на основании приказов генерального директора. Положением также установлены критерии применения КТУ для различных подразделений ООО «Дарасунский рудник». Таким образом, размер сдельного заработка конкретного работника зависит от размера его тарифной ставки, фактически отработанного времени, коэффициента трудового участия. Размер применяемого коэффициента не носит характер постоянного и должен определяться как вклад каждого работника в достижение общего результата работы общества с учетом личной производительности труда, сложности и качества выполненных работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины и других факторов. Показатель КТУ фактически регулирует распределение сдельного фонда оплаты труда членами коллективной бригады в зависимости от производственной деятельности каждого работника. Однако ответчиком документов, обосновывающих правомерность применения понижающего КТУ при начислениях в составе заработной платы в объеме, установленном генеральным директором, не представлено. Из представленных приказов генерального директора следует, что оплата труда за месяц производилась с применением понижающего коэффициента ко всем работникам участка (ЗИФ, УСУ, ОТК) без учета фактической производительности труда каждого работника, в некоторых приказах об итогах работы подразделений, вообще указано о применении понижающего КТУ до 0,8, до 0,7 без конкретизации. Факт некачественного выполнения работы работодателем не доказан. В связи с тем, что ответчик необоснованно применял понижающий КТУ, истец просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату: в пользу Федоровой Ю.С. -123 537, 06 рублей, в пользу Юринского Р.С. – 23 752, 03 рублей, в пользу Домбровского Е.В. – 15 221, 34 рублей, в пользу Иванова С.Д. – 39 528, 42 рублей, в пользу Подопригора С.В. – 45 557, 62 рублей, в пользу Сенотрусова И.Е. – 26 513, 25 рублей, в пользу Крылова И.А. -24 845, 75 рублей, в пользу Обухова А.В. – 39 707,14 рублей, в пользу Обухова Р.А. – 25 405, 43 рублей, в пользу Зиминой Т.В. – 27 847, 58 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец также просит взыскать с ответчика в размере: в пользу Федоровой Ю.С. -5000 рублей, в пользу Юринского Р.С. – 50000 рублей, в пользу Домбровского Е.В. – 50000 рублей, в пользу Иванова С.Д. – 10000 рублей, в пользу Подопригоры С.В. – 10000 рублей, в пользу Сенотрусова И.Е. – 5000 рублей, в пользу Крылова И.А. - 5000 рублей, в пользу Обухова А.В. – 70000 рублей, в пользу Обухова Р.А. – 4500 рублей, в пользу Зиминой Т.В. – 10000 рублей.

    Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 204-219).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дарасунский рудник» Корнилов С.С. просит решение суда от 28.09.2017 отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с расчетом прокурора, ссылаясь на начисление и выплату заработной платы работникам в соответствии с действующим в обществе Положением об оплате труда. Коэффициент трудового участия применяется в обществе в соответствии с локальным актом, не противоречащим действующему трудовому законодательству. Судом неправильно применены положения ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно которой тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Пунктом 4.1.2.1 трудового договора закреплено право работодателя корректировать оплату труда в соответствии с Положением об оплате труда. Оплата труда была произведена с учетом понижающего КТУ в связи с невыполнением планового задания по выпуску готовой продукции, то есть невыполнением норм труда. В связи с чем работодатель считает, что заработная плата была начислена и выплачена работникам верно, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Ответчик полагает, что стороной истца не представлено доказательств причинения работникам физических и нравственных страданий, а также соответствия размера компенсации морального вреда требованиям соразмерности, разумности и справедливости (т.2 л.д.29-30).

В апелляционной жалобе истец Домбровский Е.В. просит решение суда в части взыскания в его пользу заработной платы изменить, исковые требования прокурора в его пользу удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д. 48).

В апелляционном представлении прокурор Тунгокоченского района Казанов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования прокурора. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры применения КТУ к заработной плате работников. Служебные записки руководителей подразделения при проведении проверки прокуратурой района на предприятии не обнаружены, ответчиком в суд не представлены. Не подтвержден факт нарушения трудовой дисциплины материальными истцами. Доказательств, что предприятием не выполнен план по добыче технологического золота, также не имеется. Считает, что судом не учтено, что план по добыче золота в руде, а также выпуску готовой продукции за ноябрь 2016 г. выполнен в полном объеме, однако при начислении заработной платы ответчиком применен понижающий КТУ до 0,8. В судебном заседании ответчиком не представлены утвержденные планы мероприятий и плановые показатели на месяц. В суде не доказано, что указанные планы доводились до сведения работников, поскольку о планах по добыче золота осведомлены только проходчики, работающие на основании наряд-заданий. Напротив, выполнение плана работниками участка ЗИФ напрямую зависело от выполнения плана карьером «Талатуй» и шахтами. Выполнение плана водителями грузовых автомашин участка АТП зависело от выполнения плана бульдозеристами указанного карьера. Работа поваров, уборщиков служебных помещений, медицинских работников, бухгалтеров, секретарей вообще не была связана с добычей технологического золота. Ссылается на то, что в ТК РФ определение понятия КТУ отсутствует, однако согласно определению, которое содержится в ст. 129 ТК РФ, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемых работ, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата устанавливается индивидуально для каждого работника и указана в трудовом договоре, доплаты, которыми согласно штатному расписанию является переменная часть заработной платы, надбавки и поощрительные выплаты являются условиями, обязательными для включения в трудовой договор, при этом изменение определенных сторонами условий договора, в том числе уменьшение размера заработной платы, допускается только по соглашению сторон. Считает, что работодателем нарушена процедура применения КТУ, протоколы проведения балансовой комиссии и приказы «Об итогах работы подразделений» являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, которые не могут быть приняты в качестве обоснования выводов суда (т.2 л.д. 1-3).

Истцы Федорова Ю.С.,     Зимина Т.В.,     Обухов Р.А.,     Обухов А.В.,

Крылов И.А., Сенотрусов И.Е., Иванов С.Д., Подопригора С.В., Домбровский Е.В., Юринский Р.С., представитель ответчика ООО «Дарасунский рудник», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Арутюнова А.В., представившего отказ от апелляционного представления, полагавшего необходимым прекратить производство по апелляционному представлению, удовлетворить апелляционную жалобу истца Домбровского Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав письменное заявление прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края об отказе от апелляционного представления, полагает возможным принять отказ от апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению.

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденному приказом исполняющего обязанности генерального директора Любченко Е.С. № 359/1 от 23.11.2015 г. на предприятии предусматриваются нормальные (обычные) условия труда, работы вахтовым методом, сезонного характера. Оплата труда формируется на основании базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплат. Начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены (п.2.1).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 применяется понижающий Коэффициент трудового участия (КТУ).

КТУ применяется за следующие нарушения: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за невыполнение своих трудовых обязанностей, что влечет вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха, за нарушение техники безопасности, за совершение прогула, создание конфликтных ситуации в коллективе, за невыполнение наряд-заданий, невыполнение распоряжений руководства, предписаний горно-технической инспекции и службы охраны труда (п.3.1.1-3.1.7).

КТУ применяется к работникам, проработавшим неполный месяц в размере 0,3 (п. 3.2). КТУ применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу и тарифу за невыполнение плана ООО «Дарасунский рудник» по добыче технологического золота в пределах от 0,9 до 0,3.

КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей и подразделений и утверждается приказом Генерального директора ООО «Дарасунский рудник» (п.3.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы Федорова Ю.С., Зимина Т.В., Обухов Р.А., Обухов А.В., Крылов И.А., Сенотрусов И.Е.,     Иванов С.Д.,     Подопригора С.В.,     Домбровский Е.В.,

Юринский Р.С. работают в ООО «Дарасунский рудник» в различных должностях.

Трудовыми договорами истцам установлена заработная плата, состоящая из оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 % в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 50 %, надбавки в виде переменной части заработной платы.

Как следует из расчетных листков истцов, заработная плата за спорные периоды на основании приказов генерального директора ООО «Дарасунский рудник» начислена с применением понижающего КТУ, при этом КТУ применен к переменной части заработной платы, как это и предусмотрено вышеприведенным Положением. В расчетных листках переменная часть к заработной плате поименована ответчиком как «доплата согласно штатного расписания».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что начисление заработной платы истцам с понижающим КТУ не противоречит условиям заключенных с ними трудовых договоров, а также Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», поскольку указанный коэффициент применен к переменной части заработной платы, а не к базовой тарифной ставке. При этом, посчитав неправильным порядок расчета КТУ ответчика за период с октября 2016 г. по май 2017 г., суд, самостоятельно пересчитав размер недоначисленной заработной платы, правомерно взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, которую следовало работникам выплатить с применением КТУ к переменной части заработной платы.

Установив допущенные работодателем нарушения, суд первой инстанции также правомерно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельства существенного уменьшения заработка работников соответствует объему выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца Домбровского Е.В. о том, что ни с какими локальными актами, решениями, приказами по поводу КТУ не знакомился не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.5.3 Положения об оплате труда, работник, принимаемый на работу в ООО «Дарасунский рудник», ознакамливается с настоящим положением под роспись до заключения трудового договора, о чем делается отметка в трудовом договоре. Согласно раздела 11 трудового договора №128/13 от 21.05.2013, заключенного между ООО «Дарасунский рудник» и Домбровским Е.В., при заключении договора работник ознакомлен с действующими в ООО «Дарасунский рудник» правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда (л.д. 59-60).

По мнению судебной коллегии, доводы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не влекут отмену постановленного решения. Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика переменной части заработной платы в полном объеме у суда не имелось, поскольку материалами дела подтверждено, что план предприятия по добыче технологического золота за спорные периоды в полном объеме выполнен не был, (за исключением ноября 2016 г.), в связи с чем КТУ к переменной части заработной платы работодателем применено обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что в материалы дела представителем ответчика не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в доход городского округа «Город Чита» (по месту совершения юридически значимого действия, то есть рассмотрения апелляционной жалобы) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края от апелляционного представления на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2017 г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Федоровой Ю.С., Зиминой Т.В., Обухова Р.А., Обухова А.В., Крылова И.А., Сенотрусова И.Е., Иванова С.Д., Подопригора С.В., Домбровского Е.В., Юринского Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда, прекратить.

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

    Председательствующий                        Б.В.Доржиева

    Судьи                         С.В.Комкова

                                        С.Ю.Усольцева