Решение по делу № 2-1745/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-1745/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                 29 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителя истца Руссу Р.К., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Каленской Е.А.,

в отсутствии истца Горшкова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Руслана Евгеньевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горшков Р.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 2 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Гаджиеву Х.Т.о. на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, полис серия ЕЕЕ №<данные изъяты>, дополнительная гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по полису «РЕСОАвто», <данные изъяты>, со страховой суммой на 1 000 000 рублей без учета износа.

15 ноября 2016 года между Гаджиевым Х.Т.о. и Горшковым Р.Е. был заключен договор уступки права требования по данному ДТП.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Между тем, согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 778 648 рублей 97 копеек.

10 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страховой выплате, ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата в полном объеме произведена не была. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 313 148 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 422 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Горшков Р.Е., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Руссу Р.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Каленская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 17.11.92г. № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Гаджиев Х.Т.о. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

2 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гаджиеву Х.Т.о. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО10 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>, дополнительная гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по полису «<данные изъяты>, со страховой суммой на 1 000 000 рублей без учета износа. Выплата страхового возмещения производится без учета износа.

15 ноября 2016 года между Гаджиевым Х.Т.о. и Горшковым Р.Е. был заключен договор уступки права требования по данному ДТП.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 778 648 рублей 97 копеек.

10 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страховой выплате, ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей.

Горшков Р.Е. направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата в полном объеме произведена не была.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства содержание экспертного заключения истца, достоверность и правильность приведенных расчетов, выводы специалистов не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил.

При таких обстоятельствах, суд принимает для расчета страхового возмещения представленное истцом заключение и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 313 148 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 384 ГК РФ по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает.

Взыскание штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", обусловлено личностью кредитора как потребителя.

Поскольку в данном случае был заключен договор цессии, то к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, предоставленный истцом, суд признает математически верным, поскольку он соответствует действующему законодательству, кроме того, не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Горшкова Р.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 422 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Горшковым Р.Е. понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 331 рубль 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшкова Руслана Евгеньевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горшкова Руслана Евгеньевича страховое возмещение в размере 313 148 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 422 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшкову Руслану Евгеньевичу – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 6 331 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2018 года.

Судья               Киктева О.А.