Решение по делу № 33-878/2020 от 25.12.2019

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-878/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года в городе Волгограде суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании 24 января 2020 года гражданское дело № <...> по иску Бухариной О. В. к Бухарину В. А. о разделе части жилого дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе и дополнительной частной жалобе представителя истца Бухариной О. В. - Шалого М. Х.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года, которым

удовлетворено заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Взыскано с Бухариной О. В. в пользу ООО «волгоградский Центр Экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 21280 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21280 рублей (т.1, л.д. 82)

В обоснование выводов указано, что в рамках гражданского дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, но расходы с проведением данной экспертизы не оплачены.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе представитель истца Бухариной О. В. - Шалый М. Х. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Считает необоснованным указание судом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное определение было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу возобновлено. Указывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» признано необоснованным, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца Бухарину О.В. (т.1, л.д. 73-76).

Экспертной организацией проведены исследования, заключение эксперта поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение судебной экспертизы составили 21280 рублей (т.1, л.д. 83)

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бухариной О. В. к Бухарину В. А. о разделе части жилого дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком – оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с истца.

Суд апелляционной инстанции находит данное постановление необоснованным.

Как следует из материалов дела, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бухариной О.В. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходов, связанных с проведением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции указал на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Однако, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бухариной О.В. об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения заявления Бухариной О.В. к Бухарину В.А. о разделе части жилого дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 152).

Также судом первой инстанции не было принято во внимание и то, обстоятельство, что решением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бухариной О.В. к Бухарину В.А. о разделе изолированной части жилого дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком – удовлетворено.

То обстоятельство, что заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» не положено в основу принятого решения, не свидетельствует о том, что расходы за проведение данной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку вышеназванное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» не признано судом недопустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в размере 21280 рублей подлежат взысканию с Бухарина В.А., в связи с чем определение суда подлежит отмене и разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бухарина В. А. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 21280 рублей.

Судья: