Решение по делу № 33-1149/2020 от 14.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Тращенкова О.В.                                                                   Дело № 2-3366/2019;

33-1149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помазанко М.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2019 года, которым с Помазанко Марины Александровны в пользу Бадера Александра Александровича в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были взысканы денежные средства в размере 177 784 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 483,8 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 4756 руб., а всего 188 023,8 руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Помазанко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Шиловой В.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бадер А.А. обратился в суд с иском к Помазанко М.А., указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по вине водителя Помазанко М.А., управлявшей автомобилем «Ситроен С4», № (далее – «Ситроен») были причинены механические повреждения автомобилю истца «Тойота Ленд Крузер 200», № (далее – «Тойота»), под управлением водителя Худанова В.А.. Согласно экспертному заключению № 19/Ч/2019 от 11.04.2019, составленному экспертом-техником ООО «РАО Оценка-Экспертиза», стоимость восстановления автомобиля истца составляет 183 800 руб. Гражданская ответственность Помазанко М.А. по договору ОСАГО застрахована не была. Бадер А.А. с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с Помазанко М.А. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 177 784 руб., расходы на оплату экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 483,8 руб., а также расходы по уплате госпошлине в размере 4986 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Осипов Д.Н., Худанов В.А., Бадин В.С.,    Лебедева А.С., АО «Макс», ООО «Зетта Страхование».

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Помазанко М.А. просит изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму, указывает, что суд не учёл, что истец не уведомил страховую компанию о ДТП, а также суд не правильно определил размер ущерба.

Определением от 11.03.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома № произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», под управлением Бадина В.С. и принадлежащего Лебедевой А.С., автомобиля «Тойота» под управлением Худанова В.А. и принадлежащего Бадеру А.А., и автомобиля «Ситроен», под управлением Помазанко М.А., собственником которого является Осипов Д.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При этом, в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Помазанко М.А. представила в суд первой инстанции электронный полис ОСАГО от 14.08.2018 сроком действия с 15.08.2018 по 14.08.2019, согласно которому её гражданская ответственность, как владельца автомобиля «Ситроен», была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «Зетта Страхование», где была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО Бадера А.А., а также в качестве третьего лица, не заявляющего      самостоятельных требований относительно предмета спора не привлёк к участию в деле СПАО «Ингосстрах», рассмотрев дело, взыскав заявленную истцом сумму с Помазанко М.А., тем самым принял решение об обязанностях данных страховых организаций, освободив их от выплаты страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение по делу, не применил положения ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 94 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ

Из представленного в суд апелляционной инстанции заявления ООО «Зетта Страхование» следует, что Бадер А.А. в порядке прямого возмещения убытков в страховую организацию до подачи иска к Помазанко М.А., то есть до 22.04.2019 не обращался, а подал заявление о выплате страхового возмещения только 22.05.2020.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и оставить исковое заявление Бадера А.А. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2019 года отменить, исковое заявление Бадера Александра Александровича к Помазанко Марине Александровне, ООО «Зетта Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: